Решение от 04 сентября 2012 года №А19-15986/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15986/2012
 
 
    « 04 » сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.09.2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора г. Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область, Братск г., Подбельского ул., 23)
 
    к индивидуальному предпринимателю Александровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 312380412500011; дата и место рождения: 02.04.1971 года, г. Братск Иркутской области; адрес регистрации: Иркутская обл., Братск г., Пугачева ул., 40)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ульянова М. С., доверенность от 06.06.2012 № 38-09-12, служебное удостоверение;
 
    от предпринимателя – не явились, уведомлены надлежаще,
 
 
установил:
 
    Прокурор г. Братска(далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александровой Светланы Николаевны(далее – предприниматель, ИП Александрова С. Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В связи с тем, что заявителем не заявлено возражений относительно рассмотрения дела по существу, а отсутствующий в предварительном судебном заседании надлежащим образом извещенный ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Предприниматель Александрова С. Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на заявление не представила, требование заявителя не оспорила.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Александрова Светлана Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312380412500011.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2012 прокуратурой города Братска совместно с сотрудниками УМВД России по городу Братску проведена проверка магазина «Метелица» отдела по продаже товаров для животных «Лапочка», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Советская, 2, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Александровой Светлане Николаевне.
 
    В результате проверки установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности, осуществляется реализация товаров для животных – одежды для собак, с нанесенным на них товарным знаком в виде надписи «adidas» и рисунка трилистника имеющиепризнаки контрафактности, что отражено в акте проверки исполнения федерального законодательства об использовании товарных знаков от 01.08.2012 года.
 
    По факту правонарушения 02.08.2012 исполняющим обязанности Прокурора г. Братска в отношении предпринимателя Александровой Светланы Николаевны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака.
 
    В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Прокурор г. Братска обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Александровой Светланы Николаевны  к административной ответственности  по  статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.
 
    С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
 
    Судом установлено, что правообладателями товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации  Интеллектуальной  Собственности (регистрационные номера: (414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251, 699437), а их представителем – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Доказательств наличия соглашений об использовании товарного знака «Adidas» с предпринимателем  в  материалах  дела  не  имеется, данный факт также не оспорен и самим  предпринимателем.
 
    Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Братска совместно с сотрудниками УМВД России по г. Братску выявлен факт реализации предпринимателем Александрова С. Н. в отделе по продаже товаров для животных «Лапочка» магазина «Метелица», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Советская, 2, товаров для животных – одежды для собак, с нанесенным на них товарным знаком в виде надписи «adidas» и рисунка трилистника, а именно: комбинезон для собак красного цвета с нанесенным на нем надписью «adidas» и рисунком в виде трилистника по цене 600 рублей за одну штуку в количестве – 1 штуки, костюм серого цвета для собак с нанесенным на нем товарным знаком «adidas» и рисунком в виде трилистника по цене 900 рублей за один комплект в количестве – 1 штуки без согласия правообладателя товарного знака, соглашения с правообладателем об использовании товарного знака.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    Из объяснений предпринимателя Александровой С. Н. от 02.08.2012 года усматривается, что товары с нанесёнными на них товарными знаками «аdidas», в том числе одежда для собак приобретены у предыдущего хозяина павильона, с мая 2012 года находятся на продаже в принадлежащем предпринимателю торговом месте, договор с правообладателем торгового знака на право реализации указанной продукции предпринимателем не заключался.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
 
    Факт нахождения одежды для собак с товарным знаком «аdidas» в момент проверки в отделе по продаже товаров для животных «Лапочка» магазина «Метелица», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Советская, 2,подтверждается имеющимися материалами дела. Так, согласно акту проверки, протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2012, осмотренная и изъятая одежда для собак (комбинезон для собак красного цвета, костюм серого цвета для собак с нанесенным на них товарным знаком «adidas» и рисунком в виде трилистника находилась в розничной реализации у предпринимателя Александровой С. Н.и в момент проверки предлагалась к продаже по цене 600 рублей и 900 рублей соответственно.Указанный факт подтверждается также объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    По мнению суда, в данном случае, учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения, проведение какой-либо экспертизы с целью установления контрафактности реализуемого предпринимателем товара не требуется, поскольку реализация вышеуказанного товара подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Вышеперечисленные доказательства (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.08.2012, акт проверки исполнения федерального законодательства об использовании товарных знаков от 01.08.2012, протокол изъятия вещей и документов от 01.02.2012, письменное объяснение предпринимателя Александровой С. Н.от 02.08.2012) свидетельствуют о том, что товар, реализуемый предпринимателем, в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия не вводился, товарный знак используется предпринимателем Александровой С. Н.незаконно.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    При этом согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Предприниматель Александрова С. Н.не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    Приобретая продукцию, предприниматель Александрова С. Н.обязана была убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака.
 
    Однако приобретая спортивные товары с вышеуказанным товарным знаком с целью их последующей реализации, предприниматель Александрова С. Н.не затребовала у продавца документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.
 
    Таким образом, несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя Александровой С. Н.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что действиях предпринимателя имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, суд  считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Александровой С. Н.административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 10000  рублей, что составляет минимальный размер санкции статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости конфискации продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2012.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Александрову Светлану Николаевну (основной государственный номер индивидуального предпринимателя 312380412500011; дата и место рождения: 02.04.1971 года, г. Братск Иркутской области; адрес регистрации: Иркутская обл., Братск г., Пугачева ул., 40)к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:  ИНН 3808014899, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (прокуратура Иркутской области), расчетный счет 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511690040046000140, ОКАТО 25401000000.
 
    Конфисковать у индивидуального предпринимателя Александровой Светланы Николаевны (основной государственный номер индивидуального предпринимателя 312380412500011; дата и место рождения: 02.04.1971 года, г. Братск Иркутской области; адрес регистрации: Иркутская обл., Братск г., Пугачева ул., 40)предметы административного правонарушения – комбинезон для собак красного цвета с нанесенным на нем надписью «adidas» и рисунком в виде трилистника по цене 600 рублей за одну штуку в количестве – 1 штука, костюм серого цвета для собак с нанесенным на нем товарным знаком «adidas» и рисунком в виде трилистника по цене 900 рублей за один комплект в количестве – 1 штука, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.08.2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Н. О. Шульга