Решение от 10 декабря 2012 года №А19-15985/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15985/2012
 
 
    10.12.2012г.
 
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  03 декабря 2012 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 10  декабря 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН: 5067847380189, место нахождение: г. Санкт-Петербург)
 
    к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (место нахождения: Иркутская область, г. Братск)
 
    об оспаривании постановления административного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: не явился
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству № 18-38-07-03/11 от 06.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований указал на существенные нарушения ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в не извещении общества о времени и месте составления протокола, а также на не отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении геодезических инструментов, используемых при проведении проверки. По мнению заявителя, материалы административного дела не содержат сведений, с учетом которых административный орган пришел к выводу о виновности заявителя во вменяемом правонарушении.Общество также считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку по одному и тому же факту совершения обществом противоправных действий (бездействия) уже имелось постановление о назначении административного наказания, и повторное постановление о назначении административного наказания является незаконным. Кроме того,  заявлено о пропуске срока  давности привлечения  к  административной  ответственности, что является  обстоятельством, исключающим  производство  по делу.
 
    Представитель административного органа требование оспорил, сославшись на  законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в нем материалам,исследовав которые, суд установил следующее.
 
    02.12.2011 Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству на основании распоряжения № 99 от 30.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер при поступлении информации из Прибайкальского филиала государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» о причинении вреда окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений на лесосеке № 1, выделе 14, квартале 27 Тэмьской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества, переданной в аренду ОАО «Группа «Илим» на основании договора аренды лесного участка № 8 от 25.12.2008.
 
    В результате проверки было обнаружено нарушение обществом лесного законодательства, выраженное в несоблюдении п. 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, а именно: лесосека вырублена на площади 31,1 га, что на 5,3 га превышает заявленную в декларации (25,8 га)  эксплуатационную площадь, о чем составлен протокол о лесонарушении № 104 от 02.12.2011 (л.д. 81).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 6-99-03/11 от 02.12.2011 (л.д. 75).
 
    01.06.2012 по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 18-38-07-03/11-2,  на основании которого и других материалов проверки 06.07.2012 постановлением № 18-38-07-03/11 ОАО «Группа «Илим» привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ  и подвергнуто наказанию в виде  штрафа  в  размере 10000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи со следующим.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ( пункт 6 статьи 24.5 КоАП).
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В силу пункта 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
 
    Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    В рассматриваемом случае совершенное правонарушение окончилось  29.12.2010, т.е. в момент окончания заготовки древесины на спорной лесосеке (квартал 27, выдел 14 Тангуйского участкового лесничества, Тэмьской дачи). Данное обстоятельство следует из лесной декларации №2 от 02.11.2010, поданной в территориальное управление лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству 29.12.2009, в которой Общество заявило об использовании лесов для заготовки древесины на названной лесосеке в период с 1 января 2010 года по 31 декабря  2010 года.  Кроме того, дата совершения лесонарушения – 2010 год - отражена в протоколе о лесонарушении №104 от 02.12.2011 (т. I, л.д. 81), сведений об иной дате совершения правонарушения материалы административного дела не содержат, и административный орган на них не ссылается.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.
 
    Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Согласно пункту 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации (Приложение № 1 к Приказу Минсельхоза России от 8 декабря 2008 г. № 529, действовал в спорный период времени) лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.
 
    Доказательств того, что сроки заготовки древесины на названной лесосеке были продлены,  материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление от 06.07.2012 № 18-38-07-03/11 вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом применение положений части  4  статьи 4.5 КоАП РФ об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не допустимо, поскольку  часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
 
    В связи с чем давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В абзаце четвертом пункта 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 18-38-07-03/11  от 06.07.2012 о привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности по ч. 1  ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования Открытого акционерного общества «Группа «Илим»  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление  № 18-38-07-03/11  от 06.07.2012, вынесенное Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству  о привлечении Открытого акционерного общества «Группа «Илим» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного штрафа в размере 10 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.Ю. Чемезова