Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А19-15981/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«22» октября 2012 года Дело № А19-15981/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Крепость» (ОГРН 1083812002559, ИНН 3812103816, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, д. 2, офис 80)
к Закрытому акционерному обществу «ИркутскГорРемСтрой» (ОГРН 1113850051072, ИНН 3849018733, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Петрова, д. 17 офис 4)
о взыскании 357 846 руб. 60 коп.
при участии:
от истца – Ченских А.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Пихлер Н.А., представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Крепость» (далее – ООО «Сибирская Крепость») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «ИркутскГорРемСтрой» (далее - ЗАО «ИркутскГорРемСтрой») о взыскании 357 846 руб. 60 коп., из которых 350 830 руб. - стоимость выполненных по договору подряда № 181/283 от 05.06.2012 работ, 7 016 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» 30 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на выполнение спорного объема работ для ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка-5» (далее – ООО «Стройка-5») в рамках договора подряда № 203/315 от 11.07.2012.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Сибирская Крепость» (подрядчик) и ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» (заказчик) 05 июня 2012 года заключен договор подряда № 181/283, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы на объекте: «Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями по улице Байкальская, 236 «Б» г. Иркутска» блок секция № 7, в объеме, определенном настоящим договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указал истец, во исполнение условий договора и в период его действия ООО «Сибирская Крепость» были выполнены следующие виды работ: выравнивание потолка, шпатлевание стен и стяжка полов МОП на общую сумму 350 830 руб., в связи с чем составлены и направлены для подписания ответчиком акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2012 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2012 (форма КС-3). Однако, представитель заказчика в лице директора Куцева В.И. отказал в подписании данной документации, ссылаясь на заключение договора с другим подрядчиком.
Полагая, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных ООО «Сибирская Крепость» работ, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» их стоимости в размере 350 830 руб.
Ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что у ООО «Сибирская Крепость» отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку договор подряда № 181/283 от 05.06.2012 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, согласованным сторонами в пункте 10.2 договора, а именно: несоблюдение сроков выполнения работ, низкое качество выполняемых отделочных работ, отказ рабочих подрядчика от выполнения отделочных работ. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела извещение о расторжении договора подряда исх. № 12 от 11.07.2012, а также почтовую квитанцию № 06337 от 12.07.2012 и опись вложения в ценное письмо – как доказательства направления названного извещения истцу.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирская Крепость» предусмотренных договором подряда отделочных работ, ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» отказалось от исполнения договора истцом и заключило договор подряда № 203/315 от 11.07.2012 со сторонней организацией - ООО «Стройка-5». Указанный в исковом заявлении объем работ на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 236 «Б», блок секция № 7 выполнен ООО «Стройка-5», результат сдан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ за июль 2012 № 1 от 18.07.2012 (форма КС-2) всего на сумму 363 173 руб. и оплачен ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» платежным поручением № 493 от 19.07.2012 в полном объеме.
Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что ООО «Стройка-5» является субподрядчиком ООО «Сибирская Крепость» и выполненные им работы являются предметом договора строительного субподряда № 01/30 от 06.06.2012.
Суд данную позицию истца находит необоснованной, поскольку из представленной сторонами в материалы дела первичной документации не усматривается, что спорный объем отделочных работ выполнен в рамках договора субподряда № 01/30 от 06.06.2012, заключенного между ООО «Сибирская Крепость» и ООО «Стройка-5».
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам выполнения подрядных работ по договору № 203/315 от 11.07.2012 стороны оформили и подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2012 (формаКС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2012 (форма КС-3), которые содержат ссылку на договор № 203/315 от 11.07.2012 из чего суд пришел к выводу, что указанные работы выполнены не по договору субподряда между истцом и ООО «Стройка-5», а по отдельному, самостоятельному договору подряда, заключенному между ООО «Стройка-5» и ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не усматривает из их содержания взаимной связи между договором строительного субподряда № 01/30 от 06.06.2012 и фактом выполнения ООО «Стройка-5» объема отделочных работ для ЗАО «ИркутскГорРемСтрой».
Ссылки истца на то обстоятельство, что письмо ООО «Сибирская Крепость» № 1 от 10.07.2012, адресованное директору ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» Куцеву В.И., подтверждает факт выполнения истцом работ по состоянию на 10 июля 2012 года, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания данного письма не усматривается, о каких видах выполненных работ, объемах и стоимости идет речь.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы факт выполнения работ на заявленную в иске сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истцом документально не подтвержден, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 350 830 руб.
Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности, следовательно, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ЗАО «ИркутскГорРемСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016 руб. 60 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 600 руб. возвращается истцу из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать;
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Крепость» (ОГРН 1083812002559, ИНН 3812103816) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
