Решение от 12 ноября 2012 года №А19-15973/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15973/2012
 
 
    12.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Маняшина Александра Ивановича 
 
    к Отделу надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665000, Иркутская обл., Тайшет г., Полевая ул., 3)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Маняшин Александр Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 14.11.2012г. № 2-19-484 о назначении административного наказания, решения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова Виктора Валентиновича от 09.12.2011г. по жалобе предпринимателя Маняшина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 11.09.2012г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, дополнительные документы не представил.
 
    Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило, заявленное требование не оспорило.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения от 01.11.2012г. должностными лицами административного органа 14.11.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Маняшиным А.И. требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Бирюсинск, ул. Советская, 21.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313; СНиП 31-01-2003.
 
    Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 14.11.2011г. № 2-19-484 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения предпринимателя Маняшина А.И.постановлением от 14.11.2011г. № 2-19-484 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Маняшин А.И. обратился в вышестоящий административный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова В.В. от 09.12.2011г. постановление от 14.11.2011г. № 2-19-484 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    Полагая, что вышеназванные постановление и решение не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание оставление первоначального заявления (поданного в срок) без движения, основания оставления заявления без движения, причины, препятствовавшие устранению недостатков в установленный законом срок, считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя Маняшина А.И. о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд в связи с наличием уважительных причин его пропуска и восстановить пропущенный срок на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 этого Кодекса (часть 1).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору
 
    Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3).
 
    Таким образом, государственный инспектор Тайшетского района по пожарному надзору Машуков М.А. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
 
    По общему правилу, установленному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
 
    «Иное» в рассматриваемом случае предусмотрено, в частности, частью 3статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой субъектами административного правонарушения являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть последние в целях применения указанных норм несут ответственность не как должностные лица.
 
    При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ государственный инспектор Тайшетского района по пожарному надзору Машуков М.А. не вправе был привлекать предпринимателя Маняшина А.И. к административной ответственности по части 4статьи 20.4 названного Кодекса, ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий.
 
    В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. № 12133/03 и от 03.08.2004г. № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011г. № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Возможность устранения недостатков на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания отсутствует.
 
    Более того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
 
    На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
 
    Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
 
    Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
 
    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010г. № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
 
    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, от 27.04.2001г. № 7-П, от 30.07.2001г. № 13-П и от 24.06.2009г. № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В нарушение приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины предпринимателя Маняшина А.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) заявителя на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Однако в постановлении административного органа от 14.11.2011г. № 2-19-484 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.
 
    В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что Маняшиным А.И. нарушены требования пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003, пунктов 6, 57, 96 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, тогда как относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя Маняшина А.И. вины в совершении вменяемого правонарушения органом пожарного надзора не исследовался.
 
    Совокупность допущенных административным органом нарушений (превышение полномочий государственным инспектором Тайшетского района по пожарному надзору Машуковым М.А. полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ; недоказанность наличия в действиях предпринимателя Маняшина А.И. вины в совершении вменяемого административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления), по мнению суда, свидетельствуют о незаконности постановления от 14.11.2011г. № 2-19-484 о назначении административного наказания.
 
    В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
 
    Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановление Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому районуот 14.11.2011г. № 2-19-484 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашковым В.В. вынесено решение от 09.12.2011г.об оставлении постановления Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому районуот 14.11.2011г. № 2-19-484 без изменения, жалобы предпринимателя Маняшина А.И. – без удовлетворения.
 
    Вместе с тем суд считает, что решение от 09.12.2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, мотивированное обоснованностью выводов государственного инспектора Тайшетского района по пожарному надзору Машукова М.А. и отсутствием нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене как принятое с нарушением требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ о проверке дела об административном правонарушении в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования предпринимателя Маняшина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 14.11.2011г. № 2-19-484 о назначении индивидуальному предпринимателю Маняшину Александру Ивановичу административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору Пашкова Виктора Валентиновича от 09.12.2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко