Решение от 27 ноября 2012 года №А19-15971/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15971/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211; адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Марата ул., 28, 28)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Шелеховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 666034, Иркутская обл., Шелехов г., Строителей и монтажников пр-кт, 13)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шарипов В.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Игнатьев А.А. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Шелеховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом письменных уточнений от 10.09.2012г.
 
    Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору от 15.06.2012г. № 131 должностными лицами административного органа 26.06.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Роял Вуд» обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 26.06.2012г. № 131, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 09.07.2012г. № 2-22-67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Открытого акционерного общества «Роял Вуд»постановлением от 23.07.2012г. № 2-22-67 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Таким образом, врассматриваемом случае в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит факт нарушения Открытым акционерным обществом «Роял Вуд» на принадлежащих и используемых им в хозяйственной деятельности объектах защиты норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказания, протоколе от 09.07.2012г. № 2-22-67 об административном правонарушении указано на допущенное заявителем нарушение требований пункта 74 Правил противопожарного режима, которым установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    В то же время ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, позволяющих определить, между какими зданиями, сооружениями, строениями допущено использование противопожарного расстояния для складирования материалов (опилок), какое расстояние признано Отделом надзорной деятельности противопожарным в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Указанное в равной степени относится также к выявленному административным органом нарушению требований пункта 77 Правил противопожарного режима, поскольку конкретное место размещения горючих отходов в процессуальных документах не отражено.
 
    Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта совершения правонарушения. Подобная формулировка события административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства и представленные доказательства не позволяют с точностью установить, относится ли объект защиты, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к ведению заявителя, является ли Общество лицом, ответственным за соблюдение установленных норм, стандартов и правил пожарной безопасности на указанном объекте, а также исключить вероятность проведения проверки в отношении объектов, не находящихся в распоряжении Общества.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Между тем, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, обследованных в ходе проведения спорной проверки, в целях выяснения необходимости установления противопожарного расстояния органом пожарного надзора не устанавливались, каких-либо расчетов указанных величин материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности должным образом не установлены и не зафиксированы.
 
    Как следствие, не доказана Отделом надзорной деятельности и виновность Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Открытого акционерного общества «Роял Вуд»в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался. Описание субъективной стороны правонарушения в протоколе от 09.07.2012г. № 2-22-67 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказания отсутствует.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Однако в силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Общества на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Открытого акционерного общества «Роял Вуд»в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает, чтосанкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    В тексте постановления от 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказания не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и в целом отсутствует мотивировка соразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено. Правовое обоснование, обуславливающее назначение Обществу именно административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предупреждения, Отделом надзорной деятельности не приведено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности должным образом не описано событие административного правонарушения, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не установлена, при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органаот 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление от 23.07.2012г. № 2-22-67 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко