Решение от 04 октября 2012 года №А19-15966/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15966/2012
 
    04.10.2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании03.10.2012 г., решение в полном объеме изготовлено 04.10.2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр),
 
    к          Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 10377339877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    о  взыскании 64 386 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - представитель  Черепанова А.С. (по доверенности  от 22.06.2012 г.),
 
    от ответчика - представитель Венгельникова О.В. (по доверенности от 30.11.2011 г.),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 64 386 руб. 99 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований с учетом отзыва ответчика, просил взыскать с ответчика пени в сумме 64 222 руб. 11 коп.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, вапреле, мае 2012 года ответчик на основании заявок истца произвел перевозку грузов по транспортным железнодорожным накладным:
 
    № ЭК344463 (вагон 55014310, просрочка 2 суток)
 
    № ЭК344950 (вагон 55014088, просрочка 2 суток)
 
    № ЭК345897 (вагон 54861380, просрочка 2 суток)
 
    № ЭК346069 (вагон 54509518, просрочка 2 суток)
 
    № ЭК345532 (вагон 54150354, просрочка 2 суток)
 
    № ЭК389547 (вагон 54609912, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК389352 (вагон 53790713, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК389460 (вагон 53164976, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК345333 (вагон 43305051, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК346241 (вагон 54460662, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК345712 (вагон 52549318, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК498781 (вагон 92628973, просрочка 1 сутки)       
 
    № ЭК499006 (вагон 54505326, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК499209 (вагон 43713932, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК599464 (вагон 59162040, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ007450 (вагон 54454731, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ345189 (вагон 59162172, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК161711 (вагон 56790132, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК161853 (вагон 59162040, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ575930 (вагон 54456702, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ576030 (вагон 44550523, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ576133 (вагон 54807755, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭЙ576250 (вагон 54439989, просрочка 1 сутки)
 
    № ЭК069350 (вагоны 54417738, 54807664, 54202387,54807888, 54856315, 54471404, просрочка 1 сутки).
 
    По результатам выполнения заявок было установлено, что по вине ответчика  произошла просрочка доставки грузов, что отражено в указанных транспортных железнодорожных накладных, о чем свидетельствуют оттиски календарного штемпеля.
 
    По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов с грузом из расчета 9 % , что составило в общей сумме 64 386 руб. 99 коп.  
 
    Истец направил ответчику претензию от 31.05.2012 г. за № Ю-5/124 с предложением оплатить пени в сумме 64 386 руб. 99 коп.  
 
    Ответчик до настоящего времени пени не оплатил.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» - Грузополучателем.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (ред. от 10.12.2009) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27.
 
    В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил, поэтому, при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил № 27.
 
    Согласно пункту 11 указанных Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Технологические сроки на погрузку/выгрузку грузов определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 10.11.2003 № 70.  
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки грузов по  транспортным железнодорожным накладным с 1 до 2 суток, в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Согласно представленного отзыва ответчика  по транспортным ж/д накладным №№ ЭК 499006, ЭК 499209 был установлен перебор тарифа и возвращено 916 руб. по каждой накладной.  Таким образом, сумма пени  по данным отправкам составила 64 222 руб. 11 коп.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом в уточненной редакции требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 64 222 руб. 11 коп.- пени за просрочку доставки груза, согласно ст. ст. 307-309, 310, 793, 797 ГК РФ, ст. 97,120, 124, 125 УЖТ РФ.
 
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком отзыва и данных в судебном заседании пояснений ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденными приказом МПС России 18.06.03 №27, нормативные сроки доставки грузов исчисляются исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Груз по спорным накладным был доставлен на станцию назначения, но с просрочкой. Тем не менее, перевозчик понес определенные убытки, связанные с доставкой указанного груза, которые заложены в плату за перевозку.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с   Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная., 2)  в пользу     Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н.,г. Байкальск., Промплощадка центр) 64 222 руб. 11 коп. – штраф,2568 руб.88 коп.- расходы по уплате госпошлины.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, адрес: Иркутская обл., Слюдянский р-н.,г. Байкальск., Промплощадка центр) в размере 6 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.И. Кириченко