Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А19-15962/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15962/2012
12.12.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании05.12.2012 г., решение в полном объеме изготовлено 12.12.2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, С. Басманная, 12, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
о взыскании 584 300 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – представители Цыбиков Н.С. (по доверенности от 11.09.2012 г. № 260), Бобров Н.А. (по доверенности), Урванцева А.Н. (по доверенности от 11.09.2012 г.)
от ответчиков – представитель Ефремова Е.Н. (по доверенности от 08.02.2012 № 320/60),
установил:
Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 584 300 руб.
Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: Приказ МПС от 18.06.2012 г.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Представить истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 557 907 руб. 66 коп.
Уточнение судом принято.
В судебном заседании 28.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2012 на 11 час. 00 мин.
Судебное заседание 03.12.2012 г. продолжено в 11 час. 00 мин, в том же составе суда, истец и ответчик в судебное заседание не прибыли.
В судебном заседании 03.04.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2012. г.
Судебное заседание 05.12.2012 г., в том же составе суда, при участии от истца представитель Цыбиков Н.С., от ответчика – Ефремова Е.Н.
После перерывов в судебном заседании представитель ответчика представил пояснения по делу, подержал ранее заявленные возражения, кроме того, поддержал ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.
Истец заявленные требования поддержал уточненной редакции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов до станций назначения в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭЭ270123,ЭЭ961714,ЭЯ318070,ЭЯ411502,ЭЯ364792,ЭЯ309987,ЭЯ204208,ЭЯ269589,ЭЯ269568,ЭЯ269401,ЭЯ075481,ЭЯ418330,ЭЯ057732,ЭЯ075467,ЭЭ649703,ЭЯ218104,ЭЯ111113,Я074740,ЭЭ933642,,ЭЭ933593,ЭЯ364787,ЭЯ509718,ЭЯ462933,ЭЯ059498,ЭЯ111050,ЭЭ979577,ЭЯ043187,ЭЯ253571,ЭЯ420395,ЭЭ927816,ЭЭ951376,ЭЭ928714,ЭЯ370412,ЭЯ293425,ЭЭ896494,ЭЭ900134,ЭЭ961694,ЭЯ364788,ЭЭ981186,ЭЭ268436,ЭЭ268439,ЭЭ016325,ЭЭ021211,ЭЭ420956,ЭЭ487722,ЭЭ517775,ЭЭ517782,ЭЭ508524,ЭЭ904063,ЭЭ399531,ЭЭ399538,ЭЭ144845,ЭЭ562310,ЭЭ562396,ЭЭ422041,ЭЭ562209,ЭЭ562454,,ЭЭ322202,ЭЭ399543,ЭЭ301751,ЭЭ980838,ЭЯ000437,ЭЭ432514,ЭЭ684168,ЭЭ684335,ЭЭ683909,ЭЭ730001,ЭЭ730152,ЭЭ730252,ЭЭ719758,ЭЭ719707,ЭЭ718763,ЭЭ420960,ЭЭ993993,ЭЯ130643,ЭЯ130629,ЭЯ130638,ЭЯ130651,ЭЭ683679,ЭЭ779894,ЭЯ179818,ЭЭ683771,ЭЭ731409,ЭЭ731509,ЭЭ730388,ЭЭ731563,ЭЭ779964,ЭЭ730576,ЭЯ2Й37.
По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 % , что составило в общей сумме 584 300 руб.
Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»- Грузоотправитель.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
Истец 06.10.2011 г. направил в адрес перевозчика претензию №ИД/фИрк/ФД-1649/11 об уплате пени в сумме 584 300 руб. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по указанным отправкам.
В ответе от 11.11.2011 г. ответчик в удовлетворении претензии ОАО «ПГК» отказал по основаниям, предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования с учетом возражений ответчика.
По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.
Довод ответчика о том, что отношения между сторонами возникли из Агентского договора № 475 ДД/10/-435/10 от 27.09.2010 г. заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» суд считает необоснованным в связи со следующим.
Доказательств, подтверждающих, что данные отправки производились на основании Агентского договора № 475 ДД/10/-435/10 ответчиком не представлено.
В железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки о том, что перевозки осуществляется согласно Агентского договора № 475 ДД/10/-435/10.
Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании перевозки -железнодорожных накладных.
В возражениях на иск ответчик указывает, что вагоны, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ951376, ЭЯ364788, ЭЭ96169, ЭЭ900134, ЭЭ896494, ЭЯ29342, ЭЯ37041, ЭЭ927810, ЭЯ420399, ЭЯ043187, ЭЭ979577, ЭЯ111050, ЭЯ059498, ЭЭ649703, ЭЯ075467, ЭЯ057732, ЭЯ075481, ЭЯ269401, ЭЯ269568, ЭЯ269589, ЭЯ204208, ЭЯ309987, ЭЯ364792, ЭЯ411502, ЭЯ318070, ЭЭ961714, ЭЭ270123 направлялись на промывку и поэтому просрочки в доставки не имеется.
Истец полагает, что по спорным отправкам имеется просрочка, поскольку промывка не входит в перечень Правил №27 по продлению сроков доставки.
Указанные доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов судом не принимаются по следующим основаниям.
Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.
Промывка вагонов не входит в указанный перечень.
Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.
Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
Кроме того, согласно п. 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.
Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.
Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по ж/д накладным судом не принимаются.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.
Ответчик полагает, что по отправкам №№ ЭЭ730576, ЭЭ779964, ЭЭ731563, )731409, ЭЭ731509, ЭЭ730388, ЭЭ683771, ЭЭ779894, ЭЭ683679, ЭЭ718763, Э719707, ЭЭ719758, ЭЭ730252, ЭЭ730152, ЭЭ730001, ЭЭ683909, ЭЭ684335, 5684168, ЭЭ301751, ЭЭ399543, ЭЭ562454, ЭЭ562209, ЭЭ422041, 33562396, Э562310, ЭЭ144845, ЭЭ399538, ЭЭ399531, ЭЯ262371 груз был переадресован и указанные накладные в нарушение претензионного порядка не были представлены к претензии несостоятелен.
В представленных накладных, номера вагонов, а так же номера отправок совпадают.
Согласно «правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» раздел 4 пунктом 4.3 при переадресовки груза по первоначальным перевозочным документам указываются новые данные и их коды в соответствии с распоряжением о переадресовке.
При перевозке груза по электронной накладной в электронную накладную вносятся аналогичные сведения.
Согласно правил, ж/д накладные оформленные ОАО «РЖД» после переадресовки в новых перевозочных документах указано новое расстояние, действительная станция назначения, а так же в некоторых случаях новый срок доставки.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования с учетом возражений ответчика.
Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом уточнений истца составил в сумме 557 907 руб. 66 коп.
Расчет пени за просрочку доставки вагонов, произведенный истцом с учетом уточнений, проверен судом и признан правильным.
Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком отзыва и данных в судебном заседании пояснений ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным от 1 до 12 суток (по отправкам за сентябрь 2011 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва., ул. С.Басманная, 12, стр. 1) 557 907 руб. 66 коп. - пени, 14 158 руб. 15 коп. - расходы по уплате госпошлины.
ВыдатьОткрытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С.Басманная, 12, стр. 1) справку на возврат госпошлины в размере 527 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.И. Кириченко
