Решение от 01 ноября 2012 года №А19-15950/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е      
 
 
    г. Иркутск
 
    «01» ноября 2012 года                                                                                     Дело № А19-15950/2012 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.11.2012.         
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыряновой А.Э.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; место нахождение: г. Иркутск)
 
    к Закрытому Акционерному Обществу «Волгаспецремстрой» (ОГРН 1036300885389, ИНН 6319047325; место нахождение: Самарская область, г. Самара)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
 
    при  участии:
 
    от истца – Верезубова С.Ф., представитель по доверенности,
 
    от ответчика – не присутствовали,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «Иркутскгипродорнии»)           обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому Акционерному Обществу «Волгаспецремстрой» (далее – ЗАО «Волгаспецремстрой») о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору субподряда № 118/2008 от 15.04.2008 в размере 50 000 руб.  
 
    До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке                                                                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать 110 114 руб. 96 коп. – сумма аванса по договору субподряда № 118/2008 от 15.04.2008. Уточнение иска судом принято. 
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования ОАО «Иркутскгипродорнии» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ОАО «Иркутскгипродорнии» (генподрядчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда           № 118/2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке: «Рабочего проекта комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты ЛО «Новоукраинский» ФСБ России» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к договору). Истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    В силу  части 1 статьи  702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение № 2 к договору) с 20.05.2008 по 15.07.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется сметой (Приложение          № 3 к договору) и составляет 367 049 руб. 87 коп., в том числе НДС (18 %). Цена работ является твердой, включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Условиями заключенного сторонами договора, а именно пунктом 2.2 предусмотрено право генподрядчика авансировать субподрядчика для выполнения работ по договору, при этом авансовый платеж составляет 30 % от цены работ - 110 114 руб. 96 коп.
 
    Во исполнение указанного положения договора на основании счета № 373 от 26.05.2008 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 110 114 руб.                96 коп., что подтверждается платежным поручением № 69 от 15.10.2008.
 
    Однако ответчик в нарушение положений закона и условий договора не приступил к выполнению работ, в связи с чем ОАО «Иркутскгипродорнии» 16 апреля 2012 года направило в адрес ЗАО «Волгаспецремстрой» письмо № 03/3103 с уведомлением о расторжении договора субподряда № 118/2008 от 15.04.2008 и требованием возврата суммы неосвоенного аванса в размере 110 114 руб. 96 коп. Отметка на почтовом уведомлении № 66400749831624 свидетельствует о получении данного письма секретарем ответчика 23 апреля 2012 года.
 
    В соответствии с ч. 2ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, а письмо           № 03/3103 от 16.04.2012 оставлено ответчиком без ответа, ОАО «Иркутскгипродорнии» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора. Из содержания отзыва на исковое заявление от 29.08.2012 исх. № 710 усматривается, что ответчиком ставятся под сомнение полномочия лица, подписавшего письмо № 03/3103 от 16.04.2012 от имени ОАО «Иркутскгипродорнии», при отсутствии печати организации.
 
    Истец полагает, что данный довод ЗАО «Волгаспецремстрой» не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку претензия подписана директором ОАО «Иркутскгипродорнии» Косяковым М.А., в полномочиях которого ответчик не сомневался при подписании договора субподряда в 2008 году.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
 
    Из содержания представленной в материалы дела копии выписки из протокола № 1 от 21.05.2010 годового собрания акционеров ОАО «Иркутскгипродорнии» усматривается, что по результатам голосования большинством голосов генеральным директором общества избран Косяков Анатолий Яковлевич.
 
    Директор в пределах полномочий, предоставляемых учредительными документами, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени общества.
 
    Понятие доверенности содержится в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В материалах настоящего дела имеется доверенность от 01.01.2012 на имя Косякова Михаила Анатольевича, выданная руководителем ОАО «Иркутскгипродорнии» Косяковым Анатолием Яковлевичем и заверенная печатью организации. Из содержания указанной доверенности усматривается, что Косяков М.А. был уполномочен на подписание различных документов, в том числе в сфере управления финансово-хозяйственной деятельностью, а, следовательно, имеет право подписи, в том числе и писем претензионного характера.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направленная истцом претензия подписана уполномоченным лицом.
 
    Кроме того, заслуживают внимание доводы истца об отсутствии необходимости проставления печати организации на письмах, изложенных на фирменных бланках.
 
    Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования, путем направления претензии, срок направления ответа на которую составил 20 (двадцать) дней.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия датирована 16.04.2012, в то время как с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 07.08.2012, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом  8.3 договора.
 
    Оспаривая исковые требования, ЗАО «Волгаспецремстрой» указало на выполнение обществом договорных обязательств, представив при этом в материалы дела копии квитанции DHL№ 9470140175 и накладной № НПО-201/2010 от 22.12.2010. Как полагает ответчик, данные документы подтверждают факт направления истцу исполненной ответчиком по договору            № 118/2008 от 15.04.2008 проектной документации с CD-диском, а также ее получение ОАО «Иркутскгипродорнии» при отсутствии замечаний относительно качества выполненных работ.
 
    Анализируя представленные ответчиком документы на предмет их допустимости и относимости в качестве доказательств, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в рамках договора  субподряда № 118/2008 от 15.04.2008, поскольку в соответствии с правилами статьи                  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно п. 4.1 договора при завершении этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненного этапа работ с приложением их результата (комплект документации) согласно настоящего договора и Технического задания к нему.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен в материалы дела надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, и, следовательно, не доказан факт принятия ответчиком результата работ.
 
    Кроме того, ответчиком представлена факсовая копия накладной, на которой имеется отметка об отправке данного факса 11.12.2010, тогда как накладная датирована 22.12.2010, в накладной указано, что документация получена 11.01.2011.
 
    Учитывая изложенное, суд не принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу результата работ. 
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Далее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.
 
    Общий срок исковой давности,  предусмотренный  Гражданским  кодексом Российской Федерации, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Приобщенный истцом к материалам настоящего дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный в двустороннем порядке и отражающий соответствующие спорные обязательства, по мнению суда, является фактом признания долга, следовательно, служит основанием для прерывания течения срока исковой давности.
 
    На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены  доказательства возвратаистцуденежных средств, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 110 114 руб. 96 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает 2 000 руб. в пользу истца, 2 303 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Волгаспецремстрой» (ОГРН 1036300885389, ИНН 6319047325) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) 110 114 руб. 96 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Волгаспецремстрой» (ОГРН 1036300885389, ИНН 6319047325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 руб. 44 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова