Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А19-15946/09-71
PAGE 7
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«20» октября 2010 года Дело № А19-15946/09-71
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Ведерова В.А.,
к индивидуальному предпринимателю Шулика Валерию Валерьевичу (далее – индивидуальный предприниматель Шулика В.В.), Шулика Галине Анатольевне (далее – Шулика Г.А.),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ведерова В.А., паспорт
от ФНС России – Иванисова С.С., представителя по доверенности, паспорт;
ответчика – Шулика В.В., паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 индивидуальный предприниматель Шулика В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулика В.В. утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсный управляющий Ведеров В.А. обратился вАрбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ½ доли имущества должника, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
В обоснование заявления указано, что индивидуальным предпринимателем Шулика В.В. в ходе проведения в отношении должника наблюдения произведено отчуждение имущества – склада металла с ограждением, кадастровый номер 38:38:020201:0041:25:414:001:010001110, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П19 64 01 01, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А. Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Шулика В.В. и Шулика Г.А. По мнению заявителя, указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
В ходе рассмотрения искового заявления от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, в которых указано, что должник произвел раздел имущества, принадлежавшего ему на праве собственности. В соглашении о разделе имущества не учитывается имущество, принадлежащее Шулика Г.А. – супруге должника. По мнению конкурсного управляющего, раздел имущества, произведенный индивидуальным предпринимателем Шулика В.В. в ходе наблюдения, является притворной сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал.
Шулика В.В. в судебном заседании, а также в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего. В обоснование возражений указал, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Спорное имущество, являясь совместной собственностью супругов, разделено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Шулика Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что право собственности на ½ долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – склад металла с ограждением, возникло на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда от 23.10.2010. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Шулика В.В. и Шулика Г.А., в связи с чем разделено в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало, что не является субъектом правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Шулика Г.А. и Шулика В.В. по ½ доли в праве внесена на основании вступившего в законную силу определения Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009. Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из представленных в материалы дела документов определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 по гражданскому делу № 2-3389/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шулика Г.А. и Шулика В.В., в соответствии с условиями которого, разделено имущество, являющееся совместной собственностью Шулика Г.А. и Шулика В.В. – склад металла с ограждением, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 64 01 01, кадастровый номер 38:34:020201:0014:25:414:001:010001110, путем признания права собственности на указанное имущество Шулика Г.А. и Шулика В.В. по ½ доли за каждым.
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательства заключения Шулика Г.А. и Шулика В.В. договора об установлении иного режима имущества, являющегося их совместной собственностью, в материалы дела не представлены.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
С учетом вышеизложенных норм права арбитражный суд приходит к выводу, что действия ответчиков по разделу совместного имущества - склада металла с ограждением не противоречат действующему законодательству.
Довод конкурсного управляющего о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение данных действий, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку в результате оспариваемых действий по заключению соглашения о разделе имущества Шулика В.В. произошел выдел доли супруги - Шулика Г.А., указанные действия не повлекли отчуждение имущества должника.
Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка – отчуждение склада металла с ограждением, путем раздела совместно нажитого имущества с Шулика Г.А., подтверждена определением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2009 по гражданскому делу № 2-3389/2009.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки должника по отчуждению ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – склад металла с ограждением, недействительной и применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.
Довод конкурсного управляющего о том, что имущество Шулика Г.А. также должно быть разделено между супругами, на выводы суда не влияет, поскольку в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе обратиться с правовым требованием о выделе доли Шулика В.В. из общего совместного имущества.
Доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной, то есть воля сторон была направлена на иные правовые последствия, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиками правом также не находит своего подтверждения, поскольку действия ответчиков соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 осуществляются за счет должника.
С учетом данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с должника – индивидуального предпринимателя Шулика В.В.
Принимая во внимание финансовое положение должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», считает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с должника, до 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Ведерова В.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья И.А. Волкова
