Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А19-15946/09-71
PAGE 2
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«02» ноября 2010 года Дело № А19-15946/09-71
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании требование Мнацаканяна Аветиса Мхитаровича(далее – Мнацаканян А.М.) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича (далее – индивидуальный предприниматель Шулика В.В.),
по делу по заявлению должника – индивидуального предпринимателя Шулика В.В. о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
кредитора Мнацаканяна А.М., паспорт;
от кредитора – Мнацаканяна А.М. – Новикова М.В., представителя по доверенности, паспорт;
должника Шулика В.В., паспорт;
от должника – Вакула Е.Г., представителя по доверенности, паспорт;
конкурсного управляющего Ведерова В.А., паспорт;
от кредитора - ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» - Деменчука В.А., представителя по доверенности, паспорт;
от кредитора – ООО «Сиб-Экология» - Пичугиной Г.Г., представителя по доверенности, паспорт;
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2009 должник - индивидуальный предприниматель Шулика В.В.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шулика В.В.утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Мнацаканян А.М. на стадии проведения в отношении должника наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В. в размере 7 102 000 руб.
Поскольку требование Мнацаканяна А.М. заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, данное требование в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В процессе рассмотрения требования арбитражным судом, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование Мнацаканяна А.М. в размере 6 834 000 руб.
Требование кредитора рассматривается в уточненной редакции.
Представитель ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 06.05.2009 и расписки в получении денежных средств Шулика В.В. от 06.05.2009 поддержал, представил ответы экспертных учреждений – Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория» о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.
Представитель ООО «Сиб-Экология» также поддерживает заявление о фальсификации доказательств – договора займа от 06.05.2009 и расписки в получении денежных средств Шулика В.В. от 06.05.2009.
Кредитор Мнацаканян А.М.в судебном заседании заявленное требование поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указал, что не будет давать согласия на вырезки из штрихов, поскольку данные действия повлекут уничтожение документа.
Представитель кредитора Мнацаканяна А.М. также возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указал, что назначение экспертизы влечет необоснованное увеличение процессуальных сроков рассмотрения требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Представитель должника, должник в судебном заседании также возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При этом указали, что иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств предложить не могут, по данным бухгалтерского учета должника данная задолженность отсутствует.
Представитель ФНС России, конкурсный управляющий правовую позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы не обозначили, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель кредитора Мнацаканяна А.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а именно, с представленными в судебное заседание ответами экспертных учреждений.
Должник, представитель должника, Мнацаканян А.М. не возражают относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ООО «Сиб-Экология», представитель ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ФНС России, конкурсный управляющий оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Представитель ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010, ходатайствовал о проведении экспертизы в Государственном учреждении Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167.
Из поступившего в материалы дела по запросу суда сообщения Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что методики, применяемые в данном экспертном учреждении для установления давности изготовления документов, не позволяют при производстве экспертизы в ноябре 2010 года или позднее дифференцировать печатные тексты и рукописные подписи, выполненные в период с мая 2009 года по апрель 2010 года, в связи с чем производство экспертизы в указанном экспертном учреждении невозможно.
В настоящее судебное заседание представителем ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» представлены иные экспертные учреждения для проведения экспертизы, а именно: Государственное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ООО «Экспертно-Криминалистическая Лаборатория»
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 указанного кодекса.
С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражный суд считает необходимым направить в вышеуказанные экспертные учреждения запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела представителем ООО «Управляющая компания «СЛАВИЧ» ответов экспертных учреждений № 0142/10 от 28.10.2010, № 1319 от 11.10.2010 при проведении исследования давности документов производится нарушение целостности исследуемого документа.
Вместе с тем экспертными учреждениями не указано повлечет ли нарушение целостности исследуемого документа уничтожение исследуемого документа.
В ходе рассмотрения требованияВнутренней корпорации «SLS TRADING»о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В. в материалы дела по ходатайству должника приобщены подлинная расписка в получении Шулика В.В. денежных средств от Мнацаканяна А.М., а также подлинный договор займа от 06.05.2009.
В настоящее время материалы требования Внутренней корпорации «SLS TRADING»о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В. направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает возможным ходатайство представителя кредитора Мнацаканяна А.М. удовлетворить, судебное разбирательство отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя кредитора удовлетворить.
Отложить судебное заседание по рассмотрению требования Мнацаканяна А.М. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шулика В.В. на «01» декабря 2010 года на 10 час. 40 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет №300, телефон специалиста 34-38-58, факс 24-15-99. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, возможно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу AleksandrovaMA@irkutsk.arbitr.ru.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотреть по существу в следующем судебном заседании.
В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в делеправо формулировать вопросы перед экспертами; право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также право на отвод эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае представления ходатайства о выборе иного экспертного учреждение лицу, участвующему в деле, заявившему данное ходатайство, необходимо представить доказательства возможности проведения экспертизы в заявленном экспертном учреждении, стоимость экспертизы, а также срок проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного указанным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судья И.А. Волкова
