Решение от 02 июля 2012 года №А19-15939/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «02» июля 2012 года                                                                                     Дело А19-15939/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 1053808031287, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2-А, оф. 411)
 
    к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Коммунистическая, 8)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2011 года № 289-38-17/11,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бронникова Т.Б. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от административного органа: не присутствовал,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2011 года № 289-38-17/11 о назначении административного наказания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    В судебном заседании 25 июня 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02 июня 2012 года до 11 час. 45 коп. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053808031287.
 
    Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству на основании приказа от 31 мая 2011 года № 63-ра проведена плановая проверка лесосеки № 2, расположенной в квартале № 382, выделах 29, 30, 33, 34 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи, заготовка древесины на которой производилась ООО «Транс-Сибирская лесная компания» на основании договора аренды лесного участка от 20 ноября 2008 года № 17/8.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушения пункта 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года № 184, а именно: на арендуемой лесосеки не сохранены источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы. 
 
    По результатам проверки должностным лицом -  государственным лесным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года № 289-38-17/11, в соответствии с которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    15 августа 2011 года старшим государственным лесным инспектором вынесено постановление № 289-38-17/11 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Полагая указанное постановление не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил заготовки древесины.
 
    В силу части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.
 
    Пунктом 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР от 16 июля 2007 года № 184 (действовали до 31 декабря 2012 года), предусмотрено, что на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья. Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре.
 
    В настоящее время аналогичное правило установлено пунктом 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337.
 
    Из материалов дела усматривается, что на лесосеке № 2 , расположенной в квартале № 382, выделах 29, 30, 33, 34 Киренского лесничества, Ичерского участкового лесничества, Ичерской дачи, источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, Обществом не сохранены.
 
    Таким образом, Обществом нарушен пункт 51 Правил заготовки древесины, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанное правонарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.
 
    Субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ООО «Транс-Сибирская лесная компания» при заготовке древесины на арендуемой лесосеке знало о необходимости соблюдения Правил заготовки древесины, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, является ООО «Транс-Сибирская лесная компания». Объектом – общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Транс-Сибирская лесная компания» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В отношении довода Общества о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28 июля 2011 года № 289-38-17/11 составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО «Транс-Сибирская лесная компания».
 
    Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на то, что им 20 июля 2011 года получена копия акта проверки письмом, направленным административным органом, без описи вложения, при этом какое-либо извещение (уведомление, определение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им получено не было.
 
    Согласно материалам дела акт плановой проверки от 14 июля 2011 года № 57-38-17/11 с приложениями на 332-листах направлен в адрес ООО «Транс-Сибирская лесная компания» сопроводительным письмом от 15 июля 2011 года № 1266.
 
    Арбитражный суд считает, что указание в сопроводительном письме на определение от 14 июля 2011 года № 289-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о получении Обществом данного определения.
 
    В представленном, в качестве доказательства вручения сопроводительного письма от 15 июля 2011 года № 1266, уведомлении № 66670339003919, содержащем проставленную самим лесничеством (без заверения ее отделением почтовой связи) отметку «акт плановой проверки № 57-38-17/11 от 14.07.2011 с приложениями 332 листа (предписание, схемы)», также не может являться надлежащим доказательством направления определения от 14 июля 2011 года № 289-38-17/11 Обществу ввиду следующего.
 
    Пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что при пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде.
 
    Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Минсвязи России от 14 ноября 1992 года № 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.
 
    В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
 
    Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены лесничеством в почтовом отправлении № 66670339003919, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.
 
    С учетом изложенного сопроводительное письмо от 15 июля 2011 года № 1266 и почтовое уведомление № 66670339003919 не подтверждают факт извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола, административным органом представлены акт передачи факсимильной связью определения № 289-38-17/11 от 14 июля 2011 года о назначении времени и месте составления, подписания протокола об административном правонарушении и вручения копии протокола об административном правонарушении и факсимильный отчет.
 
    В факсимильном отчете указаны номер абонента (83952780125), дата и время отправки факса (14 июля 2011 года в 15 час. 19 мин.), результат передачи (положительный).
 
    Номер факса 83952780125 указан на фирменном бланке ООО «Транс-Сибирская лесная компания».
 
    В акте передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года зафиксировано, что в 15 час. 21 мин. 14 июля 2011 года по номеру 83952780125 было направлено именно определение от 14 июля 2011 года № 289-38-17/11 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данный акт подписан должностными лицами лесничества, в связи с чем принимается арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2010 года № 714/10, в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Таким образом, акт передачи факсимильной связью от 14 июля 2011 года и факсимильный отчет в рассматриваемом случае являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заблаговременное извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    При этом представленная Обществом в материалы дела выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 14 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку, в факсимильном отчете указан принадлежащий именно Обществу номер факса и зафиксирован положительный результат передачи факса.
 
    Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Транс-Сибирская лесная компания» доверенность, предоставляющая право участвовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не выдавалась.
 
    Данный довод отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом (факсимильный отчет и акт о передаче факсимильной связью определения от 14 июля 2011 года № 289-38-17/11), в связи с чем при имеющихся  доказательствах  факт наличия у представителя специальной или общей  доверенности правового значения не имеет.
 
    Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству от 15 августа 2011 года № 289-38-17/11 о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.Ю. Шубина