Решение от 07 ноября 2012 года №А19-15936/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15936/2012
 
    7 ноября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790; юридический адрес: 666683, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 38)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Пельшовой Зинаиде Петровне (ОГРН 304381709300187, ИНН 381700003939, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск)
 
    о взыскании 116 029 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
установил:
 
    Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пельшовой З.П. о взыскании задолженности в размере 107222 руб. 09 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 8511 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб. 92 коп., всего 116029 руб. 14 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 3431 от 19.07.2006 г.
 
    Ответчик иск не признал, сослался на отсутствие задолженности.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) и ИП Пельшовой З.П. (арендатор) заключен договор аренды № 3431 от 19.07.2006 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гагарина, 4, для проектирования и строительства сооружения автостоянки открытого типа, зданий автостоянки закрытого типа, здания автомастерской с КПП, здания автомойки, хозбытовой водопровода, теплоснабжения и наружного освещения, площадью 6649,0 кв.м., кадастровый номер 38:32:020503:0011. Категория земель – земли поселений (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2006 г., что подтверждается отметкой  Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на договоре, номер регистрации 38-38-13/015/2006-528.
 
    Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.07.2006 г., подписанному сторонами без возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить ежегодную арендную плату в сумме 200751 руб. 90 коп. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 16729 руб. 32 коп.
 
    Согласно п. 2.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию арендодателя не чаще одного раза в год в случаях изменения базовых ставок арендной платы за землю, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде не менее, чем за 10 дней до момента внесения изменений.
 
    Так, уведомлением от 22.11.2010 г. № 3027/651-Дн истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2011 г. на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. в редакции от 08.11.2010 г. № 277-пп, решения Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. № 18/101 и решения Городской Думы города Усть-Илимска от 25.11.2009 г. № 5/17 в редакции от 27.10.2010 г. № 18/105, в связи с чем размер арендной платы в 2011 г. составил в год 167629 руб. 74 коп, в том числе в месяц – 13969 руб. 14 коп.
 
    Кроме того, на основании постановления Администрации города Усть-Илимска от 26.10.2011 г. № 824 истец изменил размер арендной платы на 2012 г., который составил в год 181543 руб. 01 коп., в месяц – 15128 руб. 58 коп.
 
    Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 г. по делу № А19-4664/2011 дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и зарегистрированным в установленном законом порядке от 28.01.2009 к договору аренды от 19.07.2006, размер площади переданного в аренду ответчику земельного участка уменьшился до 4 202 кв. м., в связи с чем названным дополнительным соглашением в договор аренды № 3431 от 19.07.2006 г. внесены изменения в части площади земельного участка.
 
    Соответственно, с 28.01.2009 г. изменился  размер арендной платы, который составил 175 478 руб. 69 коп. в год, 14 623 руб. 22 коп. в месяц.
 
    Впоследствии с 01.01.2010 размер арендной платы составил 180 888 руб. 45 коп. в год, 15 074 руб. 04 коп. в месяц (соглашение от 07.12.2009 № 832-з).
 
    Между тем, указанным решением Арбитражного суда Иркутской области договор аренды земельного участка от 19.07.2006 г. № 3431 расторгнут, в связи с чем 29.12.2011 г. осуществлена государственная регистрация прекращения указанного договора.
 
    Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Однако, после расторжения договора аренды ответчик не вернул земельный участок арендатору и продолжает им пользоваться, о чем также указал ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на иск.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В связи с чем, истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 107222 руб. 40 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в указанной сумме, пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.12.2010 г. по 28.12.2011 г. в сумме 8511 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб. 92 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из справки о задолженности, акта сверки на 01.08.2012 г., составленного истцом, ответчик за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. оплату арендной платы производил частично, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составила 107222 руб. 09 коп. Расчет задолженности проверен арбитражным судом и является верным.
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате являются несостоятельными, поскольку в представленных ИП Пельшовой З.П. платежных поручениях № 7 от 26.07.2011 г., № 148736 от 28.07.2011 г., № 243720 от 15.08.2011 г., № 225808 от 17.10.2011 г. в назначении платежа  не указан месяц, за который ответчиком уплачивается арендная плата, в связи с чем данные платежи учтены истцом как оплата задолженности по исполнительному листу серии АС № 003397817, выданному Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 28.04.2011 г. по делу № А19-4664/2011.
 
    Вместе с тем, иные платежные поручения, представленные ответчиком, зачтены истцом в счет погашения взыскиваемой по настоящему иску задолженности по арендной плате, что подтверждается односторонним актом сверки Департамента недвижимости на 01.08.2012 г.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также подтверждение указанных обстоятельств представленными сторонами в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107222 руб. 09 коп.                         являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.4 договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
 
    Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 2.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2010 г. по 28.12.2011 г. начислены пени в сумме 8511 руб. 13 коп., в том числе с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. – 81 руб. 78 коп., с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. –                 195 руб. 95 коп., с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. – 280 руб. 27 коп., с 01.03.2011 г. по 31.03.2011 г. – 439 руб. 73 коп., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 – 532 руб. 36 коп., с                 01.05.2011 г. по 31.05.2011 г. – 494 руб. 56 коп., с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. –                             783 руб. 34 коп., с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г. – 925 руб. 98 коп., с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. – 1018 руб. 11 коп., с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. – 989 руб. 40 коп.,                             с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. – 984 руб. 45 коп., с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. –                                 934 руб. 56 коп., с 01.12.2011 г. по 28.12.2011 г. – 850 руб. 64 коп.
 
    Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    Вместе с тем как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 г. по делу № А19-4664/2011 договор аренды земельного участка от 19.07.2006 г. № 3431 расторгнут.
 
    Однако в период с 29.12.2011 г. по 31.07.2012 г. у ИП Пельшовой З.П. имелась задолженность по арендной плате по договору аренды № 3431 от 19.07.2006 г., следовательно, ответчик в указанный период пользовался денежными средствами арендатора, в связи с чем истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 295 руб. 92 коп. Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу                     № А19-16009/2012 от 23.08.2012 г., согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области о понуждении ИП Пельшовой З.П. освободить земельный участок площадью 6649 кв.м. не принимается судом во внимание.
 
    В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Поскольку указанный судебный акт не относится к существу настоящего спора и, соответственно, не изменяет обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 г. по делу № А19-4664/2011, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 19.07.2006 г. № 3431 расторгнут на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, а решение Арбитражного суда Иркутской области суда по делу А19-16009/2012 не относимым доказательством.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4480 руб. 87 коп.  и подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Пельшовой Зинаиды Петровны в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска107 222 руб. 09 коп. задолженности, 8 807 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа, 295 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 116 029 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Пельшовой Зинаиды Петровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 480 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П. Дягилева