Решение от 21 ноября 2012 года №А19-15934/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15934/2012
 
    «21» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012. Полный текст решения изготовлен 21.11.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Кукурузы Леонида Владимировича (ОГРНИП 310380536100020)
 
    к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 311381716000030)
 
    о взыскании 50 327 руб. 56 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – уведомлен, не присутствовал;
 
    от ответчика – уведомлен, не присутствовал;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 47 850 руб.основного долга по договору купли-продажи№248 от 01.10.2011, 2 477 руб. 56 коп. – неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 01.12.2011 по 20.07.2012.  
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, ходатайств не заявил.
 
    Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 стороны заключили договор  купли-продажи №248, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) продовольственные и другие товары, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором, указанную в накладных на данную партию товара в срок не позднее семи календарных дней с момента получения соответствующей партии товара путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца или внесением в кассу продавца.
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 60 194 руб. 40 коп., что подтверждается накладной № В000047532 от 17.10.2011, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Суд полагает, что указанный документ является надлежащим доказательством факта приемки спорного товара ответчиком.
 
    01.12.2011 ответчик произвел возврат товара на сумму 6 844 руб. 40 коп., что подтверждается накладной на возврат № 620 от 01.12.2011.
 
    Приходным кассовым ордером от 01.12.2011 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 5 500 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в остальной части, суду не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность в размере 47 850 руб.
 
    Расчет истцом составлен правильно, ответчиком надлежащими документами не опровергнут, документально подтвержден.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 47 850 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу требований указанной статьи и условий договора покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору купли-продажи №248 от 01.10.2011, не позднее семи календарных дней с момента получения соответствующей партии товара (пункт 5.3 договора).
 
    В пункте 5.7 договора №248 от 01.10.2011 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока оплаты с момента возникновения просроченной задолженности на сумму задолженности начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2011 по 20.07.2012 в размере 2 477 руб. 56 коп., исходя из условий договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 477 руб. 56 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.
 
    Также истец потребовал взыскать с ответчика расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012, в размере 15 098 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В материалы дела индивидуальным предпринимателем Кукурузой Леонидом Владимировичемпредставлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кукурузой Леонидом Владимировичем(заказчик по договору) и Погожевым Александром Владимировичем (исполнитель по договору), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика Семенова Сергея Сергеевича, а заказчик - оплатить следующие юридические действия:
 
    - организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору купли-продажи;
 
    - судебное представительство (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта, обжалование судебного акта);
 
    - представительство на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу (получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям).
 
    В пунктах 5.1, 5.2. договора стороны согласовали размер вознаграждения: 30 % от суммы задолженности, погашенной должником при содействии исполнителя. Предварительная оплата по договору составила 8 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 6393 от 13.07.2012 на сумму 8 000 руб.
 
    Таким образом, фактически истцом понесены затраты, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012, в размере 8 000 руб.; требование о взыскании с ответчика судебных расходов выше фактически понесенных необоснованно.
 
    Материалами дела подтверждено частичное исполнение исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012: исковое заявление подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области. В заседаниях суда, состоявшихся 17.10.2012 и 14.11.2012, представитель истца участия не принял, что подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний от указанных дат. В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012, представитель истца к участию в деле не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Из содержания договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012 следует, что в юридические услуги по данному делу включена организация досудебных мероприятий (уведомление должников по телефону о необходимости погашения задолженности; выезды по месту жительства должника с вручением уведомлений; подготовка претензии).
 
    Суд полагает, что расходы по организации досудебных мероприятий не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012 следует, что в юридические услуги по данному делу включены расходы, связанные с представительством на стадии исполнения судебного акта.
 
    Действующее процессуальное законодательство (статьи 106, 110 АПК РФ) не предусматривает взыскание расходов, связанных с участием представителя в исполнении судебного акта, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы, связанные с  действиями по исполнению судебного решения, предъявлены ко взысканию необоснованно. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исполнитель Погожев А.В. не принимал участия при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции. Данный факт подтверждается материалами дела – протоколами судебных заседаний.
 
    Кроме того, заявляя требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель рассчитал размер этих издержек с учетом пункта 5.1. договора на оказание юридических услуг 12.07.2012, согласно которому в стоимость услуг представителя сторонами сделки включено 30% от суммы задолженности, погашенной должником при содействии исполнителя, то есть расходы выплачиваются при достижении определенного результата по делу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
 
    Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.
 
    В данном случае пункт 5.1. договора от 12.07.2012 о выплате вознаграждения в процентах заключен под условием. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются. Названные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.
 
    Как следует из условий договора, при определении размера вознаграждения стороны исходили не только из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, но и из принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что условие названного договора в части выплаты вознаграждения в зависимости от принятого судом решения непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде.
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере  5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Кукурузы Леонида Владимировича 47 850 руб. основного долга, 2 477 руб. 56 коп. неустойки, 2 013 руб. 10 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 57 340 руб. 66 коп.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кукурузе Леониду Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 603 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова