Решение от 24 октября 2012 года №А19-15933/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15933/2012
 
    24.10.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой, 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Б. Кореневой, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гладышевой Валентины Георгиевны(ОГРН 304380821700020),
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус"(ОГРН 1023801020693)
 
    о  государственной регистрации перехода права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гладышев В.А. дов. от 04.05.2012; Жарников Е.В. дов. от 18.08.2012,
 
    от ответчика: Веретенникова И.А. дов. от 09.12.2011,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Гладышева Валентина Георгиевна обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус"о государственной регистрации перехода права собственности, на нежилые помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова, 5, а именно:
 
    - помещение, площадью 89,80 кв.м. (кадастровый номер 36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20005),
 
    - помещение, площадью 78,10 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000: 25:401:001:015385560:0100:20004),
 
    - помещение, площадью 10,30 кв.м. (кадастровый №38:36:000000:0000:25:401:001:015385560:0100:20003), со ссылкой на статьи 15,309,551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик  иск не признал.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Согласно утверждению истца, в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2005 он является покупателем объектов поименованного выше недвижимого имущества. Цена  договора составила 11 300 000 рублей, которую покупатель обязался выплатить поэтапно. Обязательства, предусмотренные договором, истец (покупатель) выполнил, в том числе уплатил согласованную сторонами цену здания в сумме 8 000 000 рублей. Оставшуюся часть покупатель обязан оплатить после подписания договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены указанные нежилые помещения. Помещения переданы истцу по передаточному акту.
 
    Требование истца, направленное ответчику 18.09.12 о принятии мер к осуществлению государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности к истцу на помещения, оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчик на заседаниях суда и в представленном отзыве на иск требования не признал. По утверждению ответчика, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Чехова,5 были переданы истцу, но при исполнении иного договора купли-продажи от 20.10.2012, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-18981/10-59, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 29.07.2011 и от 13.10.2011.
 
    В связи с признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий недействительной сделки,  спорное имущество передано обратно ООО «Папирус» в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-18981/10-59, о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от 28.02.2012 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2012.
 
    Кроме того, представитель ИП Гладышевой В.Г. в отзыве на исковое заявление по делу №А19-22401/2011 указывает, что после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу № А19-18981/10-59, помещения были освобождены и в настоящее время истцу не принадлежат.
 
 
    Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 октября 2005 года было подписано два варианта договора купли-продажи на одни и те же помещения, но указана разная цена имущества. Один из договоров сторонами был исполнен, прошел государственную регистрацию, но впоследствии был признан недействительным, из-за отсутствия одобрения участниками общества. После применения судом реституции, покупатель обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по второму варианту договора.
 
 
    В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Используя данный способ защиты, истец обязан доказать совокупность следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, уклонения контрагента от ее регистрации.
 
    На основании п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства подтверждающие исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Представленный в материалы дела передаточный акт таким доказательством не является поскольку, на дату его подписания спорное имущество уже было передано по передаточному акту от той же даты в рамках иного договора. Кроме того, в представленном акте не содержится ссылок на то - какое имущество подлежит передаче от продавца к покупателю, так как по названному адресу имеется несколько объектов недвижимого имущества.
 
 
    Принимая во внимание факт нахождения имущества у ООО «Папирус» применение положений ст.551 ГК РФ не представляется возможным, в связи с отсутствием совокупности условий необходимых для удовлетворения иска и в силу прямого указания Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.196 ГК РФ не является обоснованным, поскольку до  совершения исполнительных действий от 28.02.2012 имущество находилось во владении истца и в соответствии со ст.208 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова