Дата принятия: 12 ноября 2012г.
Номер документа: А19-15930/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15930/2012
«12» ноября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» (ОГРН 1043801944780, 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Октябрьская, 86)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 г.Тайшета (ОГРН 1023801943164, 664000, г.Тайшет, ул.Кирова, 91)
о взыскании 204 609 руб. 09 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» (далее МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 г.Тайшета (далее МКДОУ детский сад №3 г.Тайшет) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 104 775 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 44 коп., неустойки в сумме 105 115 руб. 80 коп.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в размере 104 775 руб. 38 коп., неустойку в сумме 102 666 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб. 44 коп. Уточнение судом принято.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.
В судебном заседании 31.10.2012 объявлялся перерыв до 06.11.2012.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» (поставщик) и МКДОУ детский сад №3 г.Тайшета (покупатель) 10.01.2012 заключен договор купли-продажи товара (угля) №007/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (уголь) в количестве 30 тонн по цене, согласованной Отделом цен и муниципального заказа администрации Тайшетского района, а именно по цене за одну тонну 1 223 руб. 90 коп., в количестве и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.
Между теми же сторонами 01.12.2010 заключен договор №88, по условиям которого МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» (исполнитель) обязалось осуществить поставку дров заказчику (МКДОУ детский сад №3 Тайшетского района).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий заключенных договоров МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» поставило ответчику товар на сумму 25 701 руб. 90 коп. (по договору от 10.01.2012 №007/12), на сумму 1 794 руб. (по договору от 01.12.2010 №88), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.03.2012 №42, от 31.03.2012 №62, от 29.03.2012, от 20.12.2010 №610, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 2.3 договора от 10.01.2012, покупатель оплачивает поставляемый товар (уголь) по факту поставки до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с поставкой товара истец выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 01.03.2012 №42, от 31.03.2012 №62, от 27.04.2012 №77, от 20.12.2010 №610.
Кроме того, между МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» (исполнитель) и МКДОУ детский сад №3 г.Тайшета (заказчик) заключены договоры на оказание услуг от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009 №88, от 01.10.2009 №77, от 01.04.2011 №123, от 01.05.2011 №138, от 01.08.2011 №188, от 31.12.2010 №99.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 01.07.2009 №72, от 01.10.2009 №77, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать следующие услуги: транспортные услуги, продажа топлива, иных материалов, перевозка грузов, производство погрузо-разгрузочных работ.
На основании договора от 01.09.2009 №88 исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по уборке нечистот (пункт 1.1 договора).
Согласно договорам от 31.12.2010 №99, от 01.04.2011 №123, от 01.05.2011 №138, от 01.08.2011 №188, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий вышеуказанных договоров МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» надлежащим образом оказало ответчику предусмотренные договорами услуги на сумму 59 589 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009, от 01.10.2009 №77, заказчик производит 50% предоплату исполнителю.
Пунктами 3.2 договоров от 31.12.2010 №99, от 01.04.2011 №123, от 01.05.2011 №138, от 01.08.2011 №188 установлено, что оплата заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
В связи с оказанием услуг истец выставил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 30.09.2009 №460, от 29.12.2009 №609, от 27.02.2010 №94, от 30.09.2010 №367, от 23.11.2010 №524, от 30.11.2010 №547, от 21.12.2010 №620, от 29.12.2010 №652, от 28.01.2011 №6, от 28.04.2011 №222, от 30.05.2011 №248, от 31.08.2011 №355.
МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» также оказаны МКДОУ детский сад №3 г.Тайшета автоуслуги на сумму 31 703 руб., что подтверждается подписанными, в том числе и ответчиком, товарно-транспортными накладными от 16.02.2011, от 28.01.2011, от 02.03.2011, от 26.08.2011, от 24.10.2011, от 26.09.2011, от 07.11.2011, от 22.11.2011, от 24.01.2012, от 27.12.2011, от 28.03.2012, от 12.04.2012.
Сложившиеся между сторонами фактические отношения свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В нарушение условий заключенных сторонами договоров и положений закона, ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного товара и оказанных истцом услуг, в связи с чем у него перед МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района», с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 14 013 руб. 40 коп., образовалась задолженность в сумме 104 775 руб. 38 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные автоуслуги в сумме 31 703 руб. 02 коп., истец за периоды с 29.03.2011 по 30.07.2012, с 26.04.2011 по 30.07.2012, с 01.12.2011 по 30.07.2012, с 01.01.2012 по 30.07.2012, с 27.01.2012 по 30.07.2012, с 01.03.2012 по 30.07.2012, с 28.04.2012 по 30.07.2012, согласно представленного в материалы дела расчета, с учетом 8% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 722 руб. 44 коп.
Проверив представленный расчет, суд установил, что истцом ошибочно указано количество дней просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 30.07.2012 указано 489 дней, тогда как за данный период, в соответствии с названным Постановлением, прошло 483 дня, за период с 26.04.2011 по 30.07.2012 прошло 455 дней, с 01.12.2011 по 30.07.2012 – 240 дней, с 01.01.2012 по 30.07.2012 – 210 дней, с 27.01.2012 по 30.07.2012 – 184 дня, с 01.03.2012 по 30.07.2012 – 150 дней.
Кроме того, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно применена формула расчета процентов: истец рассчитал проценты за один день просрочки оплаты, а затем умножил получившуюся сумму на фактически допущенное ответчиком количество дней просрочки, в результате чего размер процентов, предъявленный истцом к взысканию, превышает сумму процентов, рассчитанную по формуле, предусмотренной законом: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования ЦБ РФ: 360.
Таким образом, с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:
1. по счету-фактуре от 28.02.2011 №88 за период с 29.03.2011 по 30.07.2012: 5 005 руб. 74 коп. х 483 дня х 8%: 360 = 537 руб. 28 коп.;
2. по счету-фактуре от 25.03.2011 №158 за период с 26.04.2011 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 455 дней х 8%: 360 = 337 руб. 42 коп.;
3. по счету-фактуре от 31.10.2011 №430 за период с 01.12.2011 по 30.07.2012: 5 840 руб. 03 коп. х 240 дней х 8%: 360 = 311 руб. 47 коп.;
4. по счету-фактуре от 30.11.2011 №463 за период с 01.01.2012 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 210 дней х 8% : 360 = 155 руб. 73 коп.;
5. по счету-фактуре от 26.12.2011 №506 за период с 27.01.2012 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 184 дня х 8% : 360 = 137 руб. 19 коп.;
6. по счету-фактуре от 31.01.2012 №9 за период с 01.03.2012 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 150 дней х 8% : 360 = 111 руб. 98 коп.;
7. по счету-фактуре от 27.04.2012 №84 за период с 28.04.2012 по 30.07.2012: 5 005 руб. х 93 дня х 8%:360 = 103 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 98 111 руб. 27 коп. по договорам от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009 №88, от 01.10.2009 №77, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009 №88, от 01.10.2009 №77, заказчик в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договорам от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009 №88, от 01.10.2009 №77 услуг, МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» на основании вышеуказанных пунктов договоров начислило пени в сумме 98 111 руб. 27 коп. и просит взыскать их с МКДОУ детский сад №3 г.Тайшета.
Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом неправомерно рассчитаны пени за один день просрочки оплаты, а затем получившаяся сумма умножена на фактически допущенное ответчиком количество дней просрочки, в результате чего размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, превышает сумму пени, рассчитанную по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка пени, установленная договором.
Таким образом, исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» в части взыскания неустойки по договорам от 01.07.2009 №72, от 01.09.2009 №88, от 01.10.2009 №77 подлежат удовлетворению судом в размере 98 092 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:
1. по договору от 01.07.2009 №72 по счету-фактуре от 30.09.2009 №460 за период с 26.10.2009 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 1009 дней х 0,5% = 16 835 руб. 97 коп.;
2. по договору от 01.09.2009 №88 по счету-фактуре от 29.12.2009 №609 за период с 26.01.2010 по 30.07.2012: 6 674 руб. 32 коп. х 917 дней х 0,5% = 30 601 руб. 76 коп.;
3. по договору от 01.10.2009 №77 по счету-фактуре от 30.11.2010 №547 за период с 26.12.2010 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 583 дня х 0,5% = 9 727 руб. 82 коп.; по счету-фактуре от 21.12.2010 №620 за период с 26.01.2011 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 552 дня х 0,5% = 9 210 руб. 56 коп.; по счету-фактуре от 29.12.2010 №652 за период с 26.01.2011 по 30.07.2012: 3 337 руб. 16 коп. х 552 дня х 0,5% = 9 210 руб. 56 коп. Всего 75 586 руб. 67 коп.
Поскольку по договору от 29.12.2009 №609 по счету-фактуре от 29.02.2010 №94, по договору от 01.10.2009 №77 по счетам-фактурам от 30.09.2010 №367, от 23.11.2010 №524 ошибка в расчетах неустойки, допущенная истцом, не привела к увеличению суммы пени, предъявленной к взысканию с ответчика, по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, суд по данным первичным документам удовлетворяет исковые требования в заявленных пределах в общей сумме 22 505 руб. 49 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его тяжелое имущественное положение, вызванное недостаточным бюджетным финансированием и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с МКДОУ детский сад №3 г.Тайшета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход Федерального бюджета.
Ошибочно уплаченная представителем истца государственная пошлина в сумме 7 232 руб. 28 коп., подлежит возврату из средств Федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 г.Тайшета в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» основной долг в размере 104 775 руб. 38 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 98 092 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 г.Тайшета в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Вернуть Дзюбе Оксане Николаевне из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 232 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
