Дата принятия: 08 ноября 2010г.
Номер документа: А19-15926/10-74
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15926/10-74
«8» ноября 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.10.2010. Полный текст определения изготовлен 08.11.2010.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о возмещении судебных расходов
по делу по иску Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»
к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Котлярову Сергею Анатольевичу
о взыскании 104 486 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 060 руб. 75 коп, связанных с рассмотрением дела № А19-15926/10-74 по иску Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Котлярову Сергею Анатольевичу о взыскании 104 486 руб. 60 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, доказательств чрезмерности истребуемых истцом судебных издержек не представил.
Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2010 исковые требования Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» удовлетворены: с Индивидуального предпринимателю без образования юридического лица Котлярова Сергея Анатольевича в пользу истца взыскано 85 000 руб. 01 коп. основного долга, 5 745 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 134 руб. 60 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 94 880 руб. 37 коп.
При вынесении решения судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец заявил о взыскании части понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов на командировку представителя в размере 6 060 руб. 75 коп.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
- приказ о направлении Хорошавцевой О.В. в командировку для участия в судебных заседаниях № 57 от 27.08.2010;
- командировочное удостоверение № 57 от 27.08.2010;
- авансовый отчет № 243 от 13.09.2010 о расходах Хорошавцевой О.В. на командировку в сумме 12 121 руб. 50 коп.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, времени для участия в судебных заседаниях (с учетом продолжительности), должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из содержания авансового отчета следует, что истцом понесены следующие расходы:
- суточные в сумме 2 500 руб.;
- расходы на проезд к месту командировки и обратно в сумме 2 121 руб. 50 коп.,
- расходы на проживание в сумме 7 500 руб. (квитанция-договор № 065853 от 07.09.2010), а всего в размере 12 121 руб. 50 коп.
Представитель истца Хорошавцева О.В. принимала участие в деле один раз в предварительном судебном заседании от 09.09.2010, о чем свидетельствует приказ о направлении работников в командировку с 06.09.2010 по 10.09.2010. Вместе с тем, данный представитель принимал участие одновременно по двум делам, в связи, с чем сумма судебных расходов истребуется с ответчика в размере 1/2 (12 121 руб. 50 коп. : 2) = 6 060 руб. 75 коп.
Учитывая, что истец заявил о взыскании 6 060 руб. 75 коп., суд считает, что командировочные расходы заявленном размере, являются разумными.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 6 060 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котлярова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» 6 060 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату командировки представителя.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области
Судья Е.Ю. Колосова
