Решение от 11 января 2013 года №А19-15922/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                  
 
    «11» января 2013 года                                                                                  Дело № А19-15922/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709)
 
    о  взыскании 3 354 838 руб. 71 коп.
 
    и исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619)
 
    о взыскании 5 444 599 руб. 73 коп.
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Иркутские предприниматели» – не присутствовали,
 
    от ООО «ТК «РУБИКОН» – Бруско Б.С., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (далее – ООО «Иркутские предприниматели») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (далее – ООО «ТК «РУБИКОН») о взыскании 3 354 838 руб. 71 коп., составляющих стоимость фактически оказанных услуг по договору № 2 от 24.01.2012 за июнь  2012 года и за период с 01.07.2012 по 23.07.2012.
 
    ООО «ТК «РУБИКОН» обратилось с иском к ООО «Иркутские предприниматели» о взыскании 5 444 599 руб. 73 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 данные иски объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-15922/2012.
 
    Участвующий в  предварительном судебном заседании  27.12.2012 представитель ООО «ТК «РУБИКОН» - Бруско Б.С. поддержал заявленные исковые требования и ранее изложенные возражения по иску ООО «Иркутские предприниматели».
 
    Надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Иркутские предприниматели» для участия в предварительном судебном заседании своего представителя не направило.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.2012 до 16 час. 00 мин. 28.12.2012, о чем сделано публичное сообщение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    После объявленного перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив исковые заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «ТК «РУБИКОН» (заказчик) и ООО «Иркутские предприниматели» (исполнитель) 24 января 2012 года заключен договор № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства исполнить для заказчика определенные юридические и иные действия при выполнении им функций технического заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса.
 
    Конкретный исчерпывающий список принятых исполнителем на себя обязательств по договору, их этапы и сроки выполнения были установлены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к договору), подписанном 29 февраля 2012 года.
 
    Сторонами договора был определен примерный срок – 2 года с момента подписания договора, в течение которого исполнитель обязан был выполнять предусмотренные договором поручения заказчика (п. 5.2 договора).
 
    В соответствии с условиями договора (п. 4.1) общая стоимость услуг исполнителя составила 60 000 000 руб., для выплаты которых стороны установили следующий порядок.
 
    С момента подписания договора до начала строительства объекта заказчиком производятся ежемесячные платежи в размере 1 500 000 руб. (п. 4.2.1. договора), а с момента начала строительства объекта размер ежемесячных платежей должен составлять 2 000 000 руб. (п. 4.3.1 договора).
 
    Поскольку основанием для оплаты вознаграждения ООО «Иркутские предприниматели» стороны предусмотрели необходимость составления ежемесячных отчетов исполнителя об оказанных услугах и акт исполнителя (п. 2.2, п. 4.2.1 и п. 4.3.1 договора), ООО «Иркутские предприниматели» предоставляло заказчику на утверждение названную документацию, в которой содержался перечень поручений, фактических и юридических действий, совершенных исполнителем за один календарный месяц, и подтверждающей выполнение им функций технического заказчика по договору.
 
    В подтверждение данного факта в материалы дела представлены отчеты исполнителя от 29.02.2012, от  31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 23.07.2012, принятые заказчиком.
 
    ООО «ТК «РУБИКОН», в свою очередь, на основании платежных поручений № 23 от 02.03.2012, № 31 от 20.03.2012, № 47 от 09.04.2012, № 4 от 16.04.2012, № 32 от 04.05.2012, № 51 от 17.05.2012, № 69 от 05.06.2012 перечислило в адрес ООО «Иркутские предприниматели» денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.
 
    Получив в июле 2012 года от ООО «ТК «РУБИКОН» уведомление о расторжении договора № 2 от 24.01.2012 в порядке п. 8.3.4 договора, предусматривающего право заказчика на внесудебный отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления за 10 дней, ООО «Иркутские предприниматели» письмами от 17.07.2012 исх. № 87, от 20.07.2012 исх. № 91 сообщило ООО «ТК «РУБИКОН» о наличии непогашенной задолженности по договору в размере 3 354 838 руб. 71 коп., из которых 2 000 000 руб. составили сумму  ежемесячного платежа за июнь месяц 2012 года, 1 354 838 руб. 71 коп. – стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.07.2012 по 23.07.2012.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ООО «ТК «РУБИКОН» названная задолженность не была погашена, ООО «Иркутские предприниматели» обратилось за ее взысканием в судебном порядке.
 
    Обосновывая исковые требования о взыскании денежной задолженности, исполнитель указал на факт принятия заказчиком отчетов за июнь месяц и в период с 01.07.2012 по 23.07.2012 при отсутствии возражений заказчика по содержанию указанных отчетов или относительно факта их принятия (п. 4.2.1. договора), а также на необходимость выполнения принятых на себя обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Вместе с тем, заказчик, объясняя утратой интереса к продолжению договорных отношений с исполнителем, фактически приостановившим выполнение договорных поручений (письмо от 05.07.2012 исх. № 76), и направив в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, письмом от 03.08.2012 № 148, в том числе, сообщил исполнителю об отзыве всех ранее выданных доверенностей и запрете на осуществление каких-либо иных поручений по прекратившему свое действие договору.
 
    Кроме того, ООО «ТК «РУБИКОН» в адрес ООО «Иркутские предприниматели» было направлено требование от 02.08.2012 № 143 о возврате суммы неотработанного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако названное требование оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТК «РУБИКОН» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения заказчик указал на существование в договоре условия об общей стоимости всех предусмотренных приложением № 1 к договору поручений в размере 60 000 000 руб. (п. 4.1. договора), на авансовый характер всех ежемесячных платежей по договору (п.п. 4.2. 4.5. договора), которые засчитывались в общую сумму вознаграждения, на факт выполнения исполнителем договорных поручений частично. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТК «РУБИКОН» указало на возможность уплаты вознаграждения исполнителю исключительно соразмерно выполненной им работе, что составляет 555 400 руб. 27 коп., которые им уже получены, а оставшаяся сумма неосновательно удерживается.
 
    ООО «Иркутские предприниматели» считает требования ООО «ТК «РУБИКОН» необоснованными, ссылаясь на то, что перечисленные заказчиком в период действия договора № 2 от 24.01.2012 денежные средства являются вознаграждением за фактически оказанные услуги по договору в текущем месяце, результат которых фиксировался сторонами в отчетах и актах.
 
    Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам. 
 
    В силу действующего законодательства стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    Исходя из  буквального толкования условий договора и действительного волеизъявления сторон, выразившегося при совершении сделки, суд считает, что по своей правовой природе договор № 2 от 24.01.2012 относится к числу смешанных, поскольку содержит в себе элементы договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской федерации) и договора агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, подразумевающие выплату вознаграждения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
 
    Между сторонами фактически сложились правоотношения, согласно которым ООО «ТК «РУБИКОН» поручило, а ООО «Иркутские предприниматели» приняло на себя обязательства совершать определенные юридические и иные действия от имени доверителя и за его счет (исчерпывающий перечень содержится в приложении № 1 к договору), действуя на основании доверенностей, с предоставлением ежемесячных отчетов.
 
    Помимо условия об общей цене договора в размере 60 000 000 руб. (п. 4.1. договора), которая в понимании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась вознаграждением  по договору за выполнение исполнителем всех предусмотренных договором поручений в течение 2-х лет с момента подписания договора, ни сам договор, ни приложение  № 1 к нему не предусматривали самостоятельную стоимость для какого-либо отдельного вида поручения.
 
    Условия договора, содержащиеся в п.п. 4.2 - 4.5, при их буквальном и неразрывном толковании всех условий договора в совокупности, означали ежемесячную стимулирующую предоплату исполнителю от общей суммы вознаграждения.
 
    Следовательно, довод заказчика об авансовом характере всех произведенных им платежей на общую сумму 6 000 000 руб., уплаченных в порядке, предусмотренном п. п. 4.2 - 4.5 договора, которые в любом случае засчитывались в общую единую сумму вознаграждения (п. 4.1 договора), суд находит правильным и законно обоснованным.
 
    При этом суд не принимает во внимание ссылки ООО «Иркутские предприниматели» на то, что принятые и подписанные ООО «ТК «РУБИКОН» акты и отчеты являются безусловным основанием для оплаты ежемесячного вознаграждения исполнителя, поскольку наличие данных отчетов само по себе не подтверждает факта выполнения исполнителем работ именно на сумму ежемесячного платежа. 
 
    Вместе с тем, в случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, положениями пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
 
    Вопрос об определении стоимости вознаграждения, которое было бы соразмерно выполненной ООО «Иркутские предприниматели» работе согласно ежемесячным отчетам, суд отнес к вопросу, требующего специальных знаний, в связи с чем в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «ТК «РУБИКОН» назначил судебную оценочную экспертизу.
 
    По результатам проведенного исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» Филипповой Евгенией Игоревной подготовлено экспертное заключение от 29.11.2012, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость выполненных поручений (работ, услуг), содержащихся в отчетах ООО «Иркутские предприниматели» по договору № 2 от 24.01.2012 (от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 23.07.2012) за период с января 2012 года по 23 июля 2012 года, составляет 540 000 руб.
 
    В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удержания ООО «Иркутские предприниматели» денежных средств на сумму большую, чем стоимость выполненных им работ.
 
    Таким образом, учитывая, что в возникших между сторонами правоотношениях имеют место все три предусмотренные частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, а именно: ООО «Иркутские предприниматели» сберегло денежные средства в сумме 5 444 599 руб. 43 коп; сбережение произведено за счет другого лица – ООО «ТК «РУБИКОН»; отсутствуют правовые основания для сбережения названных денежных средств, суд полагает, что ООО «ТК «РУБИКОН»  доказан факт неосновательного обогащения ООО «Иркутские предприниматели» в заявленном ООО «ТК «РУБИКОН» размере, иск ООО «ТК «РУБИКОН» подлежит удовлетворению в пределах заявленных им исковых требований.
 
    В связи с тем, что к существовавшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения частью 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты вознаграждения соразмерно выполненной работе, исковые требования ООО «Иркутские предприниматели» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за июнь 2012 года. и за период с 01.07.2012 по 23.07.2012 в размере 354 838 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку итоговая рыночная стоимость работ, выполненных исполнителем по договору, составляет 540 000 руб., а сумма предварительно полученного от заказчика аванса составляет 6 000 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО «Индивидуальные предприниматели» и взыскивает с ООО «Иркутские предприниматели» в пользу ООО «ТК «РУБИКОН» 50 223 руб. – расходов по государственной пошлине, а также  8 000 руб. - расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.  
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709) удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709) 5 444 599 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения, 50 223 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – судебных издержек;
 
    в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские предприниматели» (ОГРН 1073812005464, ИНН 3812097619) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РУБИКОН» (ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709) о взыскании 3 354 838 руб. 71 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Никонорова