Решение от 06 ноября 2012 года №А19-15909/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-15909/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  6  ноября  2012 г.
 
    «6»  ноября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ФИРМА "АВТОМОБИЛИ" (665824, Иркутская обл., г. Ангарск, м – он 17, д.17а ИНН 3801010408, ОГРН 1023800516937)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (665808, Иркутская обл., г. Ангарск, 95-й кв-л, 17 - 3, ИНН 3801113700, ОГРН 1113801008628)
 
    о взыскании 1606250 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Буглак Ю.А.  – представитель по доверенности  от  06.09.12.
 
    от ответчика:   не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании  1606250 руб.– основного долга  по договору от 11.05.11. и неустойки.
 
    В процессе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  об уточнении оснований исковых требований в части перечисленных ответчику денежных средств и  выполнявшихся ответчиком объемов работ. Уточнения судом приняты,  иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании  требования поддержал.  
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени  судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
 
    Из материалов дела установлено, что истец и ответчик 11.05.11. заключили договор подряда, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по  выполнению работ по реконструкции объекта  заказчика по адресу г. Ангарск, микрорайон 17А, в объемах и по стоимости и в сроки, согласованные в приложении №1 к договору (п.1.1. договора).
 
    Стоимость работ стороны определили равной 7570 руб. за 1 кв.м. реконструированного объекта (п.4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.11.).
 
    Срок выполнения работ сторонами согласованы  в приложении №1 к договору и в п.3.1. договора, согласно которым начало выполнения работ 11.05.11., окончание – 15.08.11.
 
    Порядок оплаты расчетов  стороны согласовали в Разделе 4 договора. При этом п. 4.2.1. договора стороны предусмотрели, что заказчик до начала работ перечисляет  подрядчику стоимость материалов, а после выполнения работ и подписания актов КС -2  производится окончательный расчет.
 
    Во исполнение требований п.4.2.1. договора и с учетом приложения №1 к договору истец перечислил ответчику 4050000 руб. в качестве предварительной оплаты  работ и материалов  платежными поручениями №119 от 18.05.11., №128 от 03.06.11., №129 от 06.06.11, №157 от 29.06.11., №160 от 06.07.11., №228 от 13.09.11, №241 от 21.09.11.
 
    Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 2800000 руб., о чем составлены и подписаны истцом и ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в период с  мая по октябрь 2011 года. 
 
    Однако на оставшуюся сумму –  1250000 руб.  работы не выполнялись, данная сумма ответчиком истцу   не возвращена.
 
    Так же истец в своих требованиях ссылается на то обстоятельство, что  работы ответчиком выполнялись с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления неустойки в порядке п. 6.1. договора  в сумме 356250 руб. за период с 21.10.11. по 01.08.12.
 
    За взысканием перечисленных ответчику 1250000 руб. неустойки в сумме 356250  руб. истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в  ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязательства по предварительной оплате материалов и части работ истец выполнил, перечислив ответчику в рамках договора от 11.05.11. платежными поручениями №119 от 18.05.11., №128 от 03.06.11., №129 от 06.06.11, №157 от 29.06.11., №160 от 06.07.11., №228 от 13.09.11, №241 от 21.09.11. сумму предварительной оплаты 4050000 руб.
 
    Из анализа  норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ. Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве  и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках договора подряда  от 11.05.11. была выполнена лишь часть работ на сумму  2800000 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ  КС – 2 и справки КС – 3  от  30.05.11. на сумму 1000000 руб., от 20.07.11. на сумму 1500000 руб., от 08.10.11. на сумму 300000 руб., подписанные сторонами договора без разногласий и замечаний.
 
    Таким образом, на сумму 1250000 руб. работы не выполнялись, акты приемки не подписывались, данная  сумма ответчиком истцу не возвращена.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что работы в рамках  договора от 11.05.11.  подлежали выполнению в срок до 17.08.11. (приложение №1 к договору), однако весь объем  работ по состоянию на  17.08.11. ответчиком не был выполнен. 
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1. договора подряда от 11.05.11. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных  работ за каждый день просрочки.
 
    Неустойка начислена истцом в сумме 356250 руб. за период с 21.10.11. по 01.08.12. исходя из суммы задолженности 1250000 руб. 
 
    В отношении наличия задолженности, ее размера, а так же размера неустойки ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и неустойки, в связи с чем требование истца о взыскания суммы 1606250 руб.,является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29062 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
    Исковые требования  удовлетворить. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу  Закрытого акционерного общества "ФИРМА "АВТОМОБИЛИ" 1250000 руб. – основного долга, 356250 руб.  – неустойки, всего 1606250 руб., 29062 руб. 50 коп. – расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                 В.В. Михайлова