Дата принятия: 13 ноября 2012г.
Номер документа: А19-15895/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15895/2012
«13» ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тайшетское РСУ» (ИНН 3815006842, ОГРН 1023801941590, место нахождения: Иркутская область, г. Тайшет), (далее – ООО «Тайшетское РСУ»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН 3823014050, ОГРН 1023802312643, место нахождения: Иркутская область, Братский район, ул. Таежная,1-1), (далее – ООО «Управление механизации»)
третьи лица: Зазнобов Н.И., Вышинский Г.Г.
о взыскании 129 250 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
установил:
ООО «Тайшетское РСУ» обратилось в Арбитражныйсуд Иркутской области с иском к ООО «Управление механизации» о взыскании 129 250 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зазнобов Н.И., Вышинский Г.Г.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19 сентября 2011 года в 17 час. 45 мин. на автомагистрали М-53 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЕЛАЗ-754051, государственный регистрационный знак С163ЕХ38, принадлежащий ООО «Управление механизации», под управлением водителя Зазнобова Н.И. и экскаватора HYUNDAI, государственный регистрационный знак РК2652, принадлежащий ООО «Тайшетское РСУ», под управлением водителя Вышинского Г.Г.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя БЕЛАЗ – 754051 Зазнобова Н.И., государственный регистрационный знак С163ЕХ38, принадлежащий ООО «Управление механизации».
Определением от 17.09.2011 года № 1109466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Иркутской области в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место 17.09.2011 года, в отношении водителя Зазнобова Н.И. отказано за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП экскаватору HYUNDAI, государственный регистрационный знак РК2652, принадлежащий ООО «Тайшетское РСУ» были причинены повреждения, а именно: деформирован шток правого цилиндра, рукояти, горловины топливного бака, правого гидравлического цилиндра, поручень.
Согласно актам № 139 от 28.09.2011 года, № 296 от 29.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта экскаватора HYUNDAIсоставила в сумме 129 250 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 873 от 23.09.2011 года, № 883 от 30.09.2011 года на сумму 129 250руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как с виновного в ДТП, сумму ущерба в указанном размере.
Ответчик с иском не согласился, в представленном отзыве указал, что автомобиль БЕЛАЗ-754051, государственный регистрационный знак С163ЕХ38 принадлежит ООО «Управление механизации» на праве собственности, однако Зазнобов Н.И. в трудовых или иных отношениях с ответчиком не состоит. В период с 03.05.2011 года по 02.05.2012 года указанный автомобиль был зарегистрирован в ОАО «РОССТРАХ». Между тем Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО «РОССТРАХ» была отозвана лицензия. В связи с чем на основании пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец мог получить компенсационную выплату в Российском Союзе Автостраховщиков. Извещением от 22.11.2011 года РСА отказало в компенсационной выплате, в связи с тем, что ООО «Тайшетское РСУ» не представлен отчет независимого оценщика. На основании изложенного ответчик полагает, что истцом в нарушением статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в обоснование своего иска.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, виновный характер водителя БЕЛАЗ-754051.
Следовательно, истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности в совокупности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако истцом не доказан размер убытков, возникших в результате ДТП, в частности не представлен отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта экскаватора HYUNDAI, государственный регистрационный знак РК2652. Представленные в материалы дела акты № 139 от 28.09.2011 года, № 296 от 29.09.2011 года не принимаются судом в качестве доказательства причиненного реального размера ущерба, так как не подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера нанесенного ущерба. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания по взысканию заявленной суммы с ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства, исковые требования следует отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
