Решение от 25 сентября 2012 года №А19-15884/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15884/12
 
 
    25.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Шелеховскому району (место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 7-й кВ-л, д. 13)
 
    к индивидуальному предпринимателю Теляевой Махтоб Исматовне
 
    о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя)- Кононов С.В., Колмакова Н.Г.,
 
    от ответчика- не явились
 
 
установил:
 
 
    Отдел Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Шелеховскому району обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Теляевой Махтоб Исматовны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. В качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на  незаконное использование чужого товарного знака, а именно - в торговой точке Теляева М.И. предлагала к продаже товары  с нанесением на них товарного знака «adidas» без согласия правообладателя товарного знака.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела  извещено в установленном порядке, в судебное заседание не явилось.
 
    Дело, в соответствии со статьей 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  суд установил следующее.
 
    Теляева Махтоб Исматовна зарегистрирована 06.10.2008г. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308384828000016   о чем выдано свидетельство серии 38 №002734254.
 
    13.04.2012г. сотрудниками  отдела Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Шелеховскому району проведена проверка торгового места- павильона №25 в Доме быта, расположенного по адресу: г.Шелехов, 4-ый микрорайон. Согласно пояснениям административного органа указанный павильон находится на правах аренды у индивидуального предпринимателя Теляевой М.И. (договор аренды не представлен). В результате проверки было установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа товара с товарным знаком «аdidas» без разрешения компании правообладателя данного товарного знака ООО «Власта Консалтинг», в нарушение требований  ст. 1229 ГК РФ.
 
    По факту незаконного использования чужого товарного знака должностным лицом заявителя 08.06.2012г. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС № 642597 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отдел Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Шелеховскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
 
    С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Объективную  сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образуют действия граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих охраняемые законом о товарных знаках средства индивидуализации продукции.
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации товара с нанесенным товарным знаком «аdidas». В обоснование незаконного факта продажи указанных товаров заявитель ссылается на пояснения ИП Теляевой М.И. об отсутствии у нее разрешения правообладателя ООО «Власта-Конслтинг» на реализацию товара. Однако данные сведения у правообладателя товарного знака «аdidas» административным органом не запрашивались.
 
    Суд находит, что вывод заявителя о совершенном правонарушении основан на  предположении о контрафактности товаров.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2012 административным органом изъяты три спортивные мастерки с логотипом марки «аdidas» и три спортивные костюма с логотипом марки «аdidas». В протоколе указаны размер, цвет, описание указанной спортивной одежды, но не отражены признаки, по которым товар считается контрафактным.
 
    Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки должностным лицом произведен визуальный осмотр товаров с их описанием, однако не указаны какие-либо признаки его контрафактности. Заявителем не представлены какие-либо  доказательства с достоверностью подтверждающие  незаконный оборот данного товара. Факт того, что реализуемый предпринимателем товар с нанесенным товарным знаком «аdidas»  не является продукцией ООО «Адидас», проведенной проверкой не установлено.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    В пункте 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Между тем контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведенного правообладателем или уполномоченным лицом.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.
 
    В нарушение указанных норм доказательств, опровергающих подлинность и подтверждающих контрафактность реализуемого предпринимателем товара, заявителем не представлено. Соответствующие исследования изъятой у предпринимателя продукции на предмет того, является ли она контрафактной, заявителем не проводились и в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствие договора с правообладателем товарного знака ООО «Адидас», о чем предпринимателем даны объяснения 08.06.2012, а также объяснения Бурдуковой О.А. о реализации продукции с маркировкой «аdidas», не могут являться безусловным доказательством контрафактности реализуемого товара.
 
    Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2012 административным органом изъяты три спортивные мастерки с логотипом марки «аdidas» и три спортивные костюма с логотипом марки «аdidas»  .
 
    В протоколе об административном правонарушении  от 08.06.2012г. №АС №642597 административным органом указано о том, что предпринимателем осуществлялась реализация товара с маркировкой товарными знаками «аdidas», без указания количества и описания товара.
 
    Указанные неточности  и неконкретное описание товара, при отсутствии заключения эксперта, не позволяют суду сделать выводы о статусе товара.
 
    Заявителем не представлено иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не установлено совершение предпринимателем Теляевой М.И. действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10.КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности следует отказать.
 
    Суд, учитывая положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающей правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах, считает, что изъятая  согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2012 продукция подлежит возврату законному владельцу.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Теляевой Махтоб Исматовнеспортивные костюмы в количестве 3 штук и спортивные мастерки в количестве 3 штук, изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
 
    Судья                                                                                                         Т.Ю.Чемезова