Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А19-15856/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8 (395-2) 24-12-96; , факс 8 (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-15856/2012
03.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012. Полный текст решения изготовлен 03.12.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест»
(ОГРН 1103850003652, ИНН 3808212259; место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.Трудовая, 66, 151)
к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Елене Юрьевне (ОГРНИП 308752414000011, ИНН 752400101336; место жительства: 672043, Забайкальский край, Читинский район, село Арахлей, ул.Набережная, 11, 2)
о взыскании 53 855 руб. 03 коп.
при участии в заседании:
от истца: не присутствовал;
от ответчика: не присутствовал
установил:
Иск заявлен (с учетом изменения предмета иска и размера требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 53 855 руб. 03 коп., из них: основной долг в размере 50 892 руб. 00 коп. по договору поставки №34 от 28.03.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 03 коп. за период с 26.12.2011г. по 13.09.2012г.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; об уважительности неявки суд не уведомили; ходатайств не заявили; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2011г. стороны подписали договор поставки №34, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в обусловленный срок ответчику товар, в порядке и на условиях настоящего договора; поставка товара, согласно пункту 1.1 договора, осуществляется в количестве и ассортименте надлежащего качества в соответствии со спецификациями (накладными), на основании заказа (бланка-заявки), поступающего от покупателя. Покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар партиями в количестве соответственно бланку-заказу, представленному покупателем в течение срока действия договора и согласованному сторонами.
Согласно п.4.1 договора цена поставляемого товара определяется при заказе в соответствии с количеством и ассортиментом товара и указывается в рублях (с учетом НДС) и указывается в накладных на каждую партию товара.
В силу пункта 4.2 оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по полной предварительной оплате, в течение 3-х дней после направления заявки поставщику и согласования заказа с поставщиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что спецификации, определяющие ассортимент и количество поставляемой продукции, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, не оформлялись.
Заказы (бланки-заявки), являющиеся основанием поставки товара по договору, суду также не представлены.
Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, ссылок на договор № 34 от 28.03.2011 как основание поставки не содержат.
Таким образом, договор поставки №34 от 28.03.2011г. данных, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, не имеет и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 203 072 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными №00002396 от 06.05.2011г., №00002690 от 18.05.2011г., №00006598 от 25.06.2011г., №00007076 от 21.07.2011г., №00011574 от 17.08.2011г., №00011848 от 19.08.2011г., №00011891 от 24.08.2011г., №00017167 от 11.10.2011г., №00017168 от 11.10.2011г., №00024595 от 20.12.2011г., №00024596 от 20.12.2011г., №00024597 от 22.12.2011г., №00024598 от 22.12.2011г.
Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 152 180 руб. 20 коп.
Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в сумме 50 892 руб. ответчиком не оплачена.
Товарные накладные №00002396 от 06.05.2011г., №00002690 от 18.05.2011г., №00006598 от 25.06.2011г., №00007076 от 21.07.2011г., №00011574 от 17.08.2011г., №00011848 от 19.08.2011г., №00011891 от 24.08.2011г., №00017167 от 11.10.2011г., №00017168 от 11.10.2011г., №00024595 от 20.12.2011г., №00024596 от 20.12.2011г., №00024597 от 22.12.2011г., №00024598 от 22.12.2011г., представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, а также о ее стоимости. Кроме того, на указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а также цена товара по данным товарным накладным.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора купли-продажи по указанным товарным накладным.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
Ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости товара по товарным накладным №00002396 от 06.05.2011г., №00002690 от 18.05.2011г., №00006598 от 25.06.2011г., №00007076 от 21.07.2011г., №00011574 от 17.08.2011г., №00011848 от 19.08.2011г., №00011891 от 24.08.2011г., №00017167 от 11.10.2011г., №00017168 от 11.10.2011г., №00024595 от 20.12.2011г., №00024596 от 20.12.2011г., №00024597 от 22.12.2011г., №00024598 от 22.12.2011г. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 50 892 рублей.
Доказательства, подтверждающие уплату данного долга или опровергающие расчет истца, суду не представлены.
В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 50 892 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 26.12.2011г. по 13.09.2012 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 03 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска.
Расчет составлен истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» 50 892 руб. основного долга, 2 963 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 154 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 56 009 руб. 23 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 459 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
