Дата принятия: 26 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15855/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15855/2012
«26» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН 1113850016202, 664039, г.Иркутск, ул.Пушкина, 42, 61)
к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Елене Юрьевне (ОГРНИП 308752414000011, местонахождение: Забайкальский край, Читинский район, с.Арахлей)
о взыскании 49 559 руб. 06 коп.
при участии:
от истца: Кузьминых В.С. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Елене Юрьевне (далее ИП Харитонова Е.Ю.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 35 298 руб. 47 коп., а также пени за просрочку платежа в сумме 14 260 руб. 59 коп.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2012 по 01.08.2012 в сумме 14 260 руб. 59 коп. Уточнение судом принято.
Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассматривает настоящее дело по существу.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в связи со следующим.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Интеграл» (поставщик) и ИП Харитоновой Е.Ю. (покупатель) 01.11.2011 года заключен договор поставки №40, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности электроинструменты и бытовую технику, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и с учетом положений договора указываются в накладных и счетах-фактурах.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 35 298 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2011 №361, от 20.12.2011 №362, от 22.12.2011 №5939 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой на 21 календарный день с момента отгрузки товара.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем у него перед ООО «Интеграл» образовалась задолженность в сумме 35 298 руб. 47 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ИП Харитоновой Е.Ю. принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец за период с 13.01.2012 по 01.08.2012 правомерно начислил принимаемые судом к взысканию пени в сумме 14 260 руб. 59 коп.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд считает требования истца о взыскании с ИП Харитоновой Е.Ю. основного долга в сумме 35 298 руб. 47 коп. и пени в размере 14 260 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ИП Харитоновой Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоновой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» основной долг в размере 35 298 руб. 47 коп., неустойку в сумме 14 260 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
