Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-15853/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«08»октября 2012 года Дело № А19-15853/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012.
Полный текст решения изготовлен 08.10.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023)
о расторжении контракта, взыскании 40 764 руб. 01 коп.
при участии в заседании:
от истца: Забелина К.Л., представитель по доверенности,
от ответчика: не присутствовали,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства(далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ООО «Эксплуатация»)о расторжении государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста № 1/Р-ИС от 22.02.2012, заключенного между сторонами, и о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 764 руб.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на их необоснованность, ввиду того, что дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2012 государственный контракт расторгнут, а требование истца об уплате ООО «Эксплуатация» неустойки удовлетворено в добровольном порядке.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования ФКУ Упрдор «Прибайкалье» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик)и ООО «Эксплуатация» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста № 1/Р-ИС (далее – государственный контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Подъемная на км 491+518 автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, а истец обязался принять результат работ и уплатить их стоимость. Стоимость работ в рамках данного контракта определена в размере 18 397 319 руб. 44 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с условиями государственного контракта определяются Календарным графиком выполнения объемов работ (Приложение № 2 к государственному контракту). Согласно п. 5.4 государственного контракта, Календарного графика выполнения объемов работ начало работ установлено с 01.05.2012, окончание – 21.10.2012.
Однако, как пояснил истец, в нарушение положений закона и условий государственного контракта ответчик в период с 01 мая 2012 года и по настоящее время не приступил к выполнению работ на объекте, допустив тем самым нарушение сроков завершения (сдачи) работ, установленных Календарным графиком выполнения объемов работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
На основании данной нормы закона сторонами в государственный контракт включен п.11.4, устанавливающий ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, определенных Календарным графиком, в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным графиком срока исполнения обязательств.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по государственному контракту, истец начислил ООО «Эксплуатация» штрафные санкции в размере 40 764 руб., за взысканием которых обратился в судебном порядке.
Кроме того, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просит суд расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по ремонту моста № 1/Р-ИС от 22.02.2012, заключенный с ООО «Эксплуатация».
Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на положения п. 18.1 государственного контракта, предусматривающего возможность расторжения контракта по соглашению сторон или решению суда, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика.
Ответчик с требованиями ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не согласен, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договорные отношения с истцом прекращены, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2012 о расторжении контракта, подписанным в двустороннем порядке.
Суд данные возражения ответчика считает обоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как пояснил истец, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней, а также в целях соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направило в адрес ООО «Эксплуатация» письмо № 2073 от 03.07.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт № 1/Р-ИС от 22.02.2012 и уплатить штрафные санкции (пени) в размере 40 764 руб. 01 коп. Также ответчику было направлено подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2012 к государственному контракту.
По результатам рассмотрения названного письма ООО «Эксплуатация» подписано дополнительное соглашение, направлено истцу почтовой связью и получено последним 01 августа 2012 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент обращения ФКУ Упрдор «Прибайкалье» с настоящим иском в суд (06.08.2012) договорные отношения истца с ООО «Эксплуатация» прекращены дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2012, подписанным сторонами и не оспоренным в установленном порядке, в связи с чем расторжение государственного контракта в судебном порядке невозможно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на исполнение ООО «Эксплуатация» требования истца об оплате штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, о чем истец был уведомлен письмом № 7/05/152 от 24.08.2012. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия платежного поручения № 1064 от 21.08.2012 на сумму 40 764 руб. 01 коп. Истцом факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 40 764 руб. 01 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что оплата пени произведена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
