Дата принятия: 05 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15837/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –15837/2011
«05» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 05.09.2012 года.
Судья арбитражного суда Иркутской области Т.Л.Фаворова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» (ОГРН 1113850006357, адрес: 664020, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Красный Путь,95,27)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трал-Сервис»(ОГРН 3812130714, адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, б-р Рябикова, 50,70)
третьи лица: ООО «Электромонтаж», ООО «Элтех»
о взыскании 312 500 руб.
при участии:
от истца: Буянова И.Н. по доверенности,
от ответчика: Шапошников И.Н. по доверенности.
установил:
иск заявлен ООО «Регионэлектро» (ОГРН 1113850006357, адрес: 664020, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Красный Путь,95,27) к ООО «Трал-Сервис»(ОГРН 3812130714, адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, б-р Рябикова, 50,70) о взыскании 312 500 руб.- ущерба, причиненного утратой груза.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом заключения эксперта ЗАО «Ирркутскэнергоремонт» Мельникова О.В.,уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 169 122.93 рублей ( 29 093,14 руб.+ 47 529,79 руб. + 92 500,00 руб. - 169 122,93 руб., где : 29 093,14 руб. - стоимость ремонта поврежденного трансформатора ТМГ -160/10/0,4 зав. №1674922; 47 529,79 руб. - стоимость ремонта поврежденного трансформатора ТМ -100/10/0.4 зав. №24068; 92 500руб. - действительная стоимость неремонтнопригодного трансформатора ТМ-100/10/0.4 зав №3553). Уменьшение иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 169 122.93 рублей
Третье лицо ООО «Электромонтаж» в отзыве на иск указало, что07.04.2011г. ООО «Электромонтаж» заказало в ООО «Регионэлектро» поставку следующего электрооборудования: - трансформаторная подстанция КТПН-160/10 в/в без РВЗ стоимостью 130 000руб.; трансформаторная подстанция КТПН-250/10 в/в без РВЗ стоимостью 130 000руб.; трансформатор ТМГ-160/10/0,4 (Минск) стоимостью 135 000руб..
Как указывает ООО «Электромонтаж», во исполнение достигнутых договоренностей о поставке вышеуказанного электрооборудования ООО «Регионэлектро» своими силами и за свой счет заключило договор транспортной экспедиции №12/04 с экспедитором - ООО «Трал-Сервис», о чем проинформировало ООО «Электромонтаж».
13.04.2011г. заказанное электрооборудование было передано для экспедирования ООО «Трал-Сервис» согласно товарной накладной №4 от 13.04.2011г. Транспортировка груза должна была быть выполнена согласно письменной заявке ООО «Регионэлектро» в срок с 12.04.2011г. до 25.04.2011г. на условиях доставки груза по маршруту г.Иркутск-г.Якутск, адрес выгрузки - 677021, Россия, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Птицефабрика, 1/1 А, на а/м РЕНО, тягач г/н К 885 НУ 38 регион п/прицеп г/н АН 1125/38, водителем Шумиловым Александром Анатольевичем, паспорт 2509 №059969, выданный 08.08.2008г. Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска.
Как далее следует из отзыва, в срок до 25.04.2011г. вышеуказанное электрооборудование согласно товарной накладной № 4 от 13.04.2011г. в адрес ООО «Электромонтаж» (г.Якутск, мкр.Птицефабрика, 1/1А) доставлено не было.
31.05.2011г. в ООО «Электромонтаж» позвонил водитель ООО «Трал-Сервис» и сообщил, что груз для грузополучателя по накладной №4 от 13.04.2011г. (грузоотправитель - ООО «Регионэлектро») доставлен в г.Якутск, но не в адрес места выгрузки груза - г.Якутск, мкр.Птицефабрика, 1/1А , а находится в другой стороне города - г.Якутск, ул.Мархинка, 33, база «Мархинка» ИП Бураева Р.В.
В тот же день, 31.05.2011г. в результате передачи груза водителем ООО «Трал-Сервис» Шумиловым А.А. ООО «Электромонтаж» согласно товарной накладной №4 от 13.04.2011г. (грузоотправитель - ООО «Регионэлектро») было установлено следующее:
- трансформаторная подстанция КТПН-160/10 в/в без РВЗ стоимостью 130 000руб. (присутствуют внешние повреждения: отсутствует передняя дверь (со слов водителя, «потеряна по дороге», помят корпус с боковой стороны, деформирован корпус), трансформаторная подстанция КТПН-250/10 в/в без РВЗ стоимостью 130 000,00 руб. были приняты ООО «Электромонтаж, т.к. доставлены в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, несмотря на наличие вышеуказанных повреждений;
- трансформатор ТМГ-160/10/0,4 (Минск) стоимостью 135 000руб. не принят ООО «Электромонтаж», т.к. доставлен с существенными повреждениями, полученными в результате его транспортировки, а именно: пробит радиатор, вытекло масло, разбиты изоляторы, деформирован корпус.
ООО «Электромонтаж» указал, что вышеуказанные повреждения в их совокупности не позволяют использовать данный трансформатор стоимостью 135 000руб. по его целевому назначению без несоразмерных его стоимости затрат по восстановлению в пригодное состояние. Со слов водителя ООО «Трал-Сервис», данный трансформатор выпал по дороге, был утерян, затем им найден. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом порчи, боя, лома при транспортировке от 31.05.2011г.
В связи с чем, ООО «Электромонтаж» не приняло трансформатор ТМГ-160/10/0,4 (Минск) стоимостью 135 000руб. от водителя ООО «Трал-Сервис» Шумилова А.А., поврежденный трансформатор остался у Шумилова А.А.
Третье лицо ООО «Элтех» в отзыве на иск указало, что 11.04.2011г. ООО «Элтех» заказало в ООО «Регионэлектро» поставку следующего электрооборудования: трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 85 000руб.; трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 92 500 руб.
Как следует из отзыва ООО «Регионэлектро» заключило договор транспортной экспедиции №12/04 с экспедитором - ООО «Трал-Сервис», о чем проинформировало ООО «Элтех».
13.04.2011г. заказанное электрооборудование было передано для экспедирования ООО «Трал-Сервис» согласно товарной накладной № 6 от 13.04.2011г. Транспортировка груза должна была быть выполнена согласно письменной заявке ООО «Регионэлектро, в срок с 12.04.2011г. до 25.04.2011г. на условиях доставки груза по маршруту г.Иркутск-г.Якутск, адрес выгрузки - 677021, Россия, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Птицефабрика, 1/1А, на а/м РЕНО, тягач г/н К 885 НУ 38 регион п/прицеп г/н АН 1125/38, водителем Шумиловым Александром Анатольевичем, паспорт 2509 №059969, выданный 08.08.2008г. Отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г.Иркутска.
31.05.2011г. в результате передачи груза водителем ООО «Трал-Сервис» Шумиловым А.А. ООО «Элтех» согласно товарной накладной №6 от 13.04.2011г. (грузоотправитель - ООО «Регионэлектро») было установлено следующее: - трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 85 000,00 руб. имеет следующие повреждения: пробит радиатор, вытекло масло, разбиты изоляторы, помята крышка, деформирован корпус; трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 92 500руб. имеет следующие повреждения: пробит радиатор, вытекло масло, разбиты изоляторы, помята крышка, деформирован корпус.
Как указывает ООО «Элтех», указанные трансформаторы им не были не приняты, т.к. доставлены с существенными повреждениями, полученными в результате их транспортировки, что подтверждаетсяактом порчи, боя, лома при транспортировке от 31.05.2011г.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В отзыве на иск указал, что всоответствии со ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Впоследствии, с учетом заключения экспертизы, ответчик указал, что с него подлежит взысканию сумма в иивозмещение ущерба в размере 169 122,90руб., а именно: трансформатор ТМГ-160/10/0,4-ремонтопригоден, стоимость восстановительного ремонта 29 093,14руб., ТМ-100/10/0,4 ремонтопригоден, стоимость восстановительного ремонта 47 529,79руб., ТМ-100/10/0,4 –не ремонтопригоден стоимость 92500руб., общая цена 169 122,90руб.
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из искового заявления и установлено судом, 12.04.2011г. между ООО «Трал-Сервис» (Экспедитор) и ООО «Регионэлектро» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №12/04, в соответствии с условиями которого, Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента организовать транспортировку, экспедирование грузов Клиента по Заявке Клиента, по маршруту, избранному Экспедитором и Клиентом, а Клиент принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.
В соответствии с Заявкой Клиента (договор заявка №1 от 12.04.2011г.).
перевозчик ООО «Трал-Сервис» обязывался выполнить перевозку груза(Электрооборудование) стоимостью 800 000руб. по маршруту г.Иркутск- г.Якутск в срок с 12.04.2011г. (дата погрузки) до 25.04.2011г. (дата выгрузки) на а/м РЕНО, тягач г/н К 885 НУ 38 регион п/прицеп г/н АН 1125/38 (водитель Шумилов Александр Анатольевич).
Согласно п.п. 1,2 договора заявки №1 от 12.04.2011г., ООО «Трал-Сервис» несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема автотранспортом до момента передачи грузополучателю.
13.04.2011г. ООО «Трал-Сервис»выставил ООО «Регионэлектро» счет №12 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, который был оплачен последним в размере 60 000руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 14.04.2011г.
Во исполнение условий договора № 12/04 от 12.04.2011г., груз (Электрооборудование). на общую сумму 790 500руб. был отгружен ООО «Регионэлектро» и принят к перевозке ответчиком (ООО «Трал-Сервис»), что подтверждается товарными накладными № 6 от 13.04.2011г. на сумму 177 500руб., № 4 от 13.04.2011г. на сумму 395 000руб. и № 5 от 13.04.2011г. на сумму 218 000руб.
В связи с тем, что груз, а именно трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 85 000руб., трансформатор ТМ-100/10/0,4 стоимостью 92 500руб., трансформатор ТМГ-160/10/0,4 стоимостью 135 000 руб. до места назначения (г.Якутск, мкр. Птицефабрика, 1/1А) ответчиком не был доставлен, ООО «Регионэлектро» обратился в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Изучив представленные документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Материалами дела было установлено, что трансформаторы ТМ-100/10/0,4 стоимостью 85 000руб., ТМ-100/10/0,4 стоимостью 92 500руб., ТМГ-160/10/0,4 стоимостью 135 000 руб. были повреждены, о чем составлен акт порчи, боя, лома при траспортировке от 31.05.2011г. и сданы на хранение ИП Бураеву Р.В. по договору хранения от 31.05.2011г.(акт приема-мередачи вещей на хранение от 31.05.2011г.).
Ответчиком заявлено суду ходатайство о проведении экспертизы в ЗАО «Иркутскэнергоремонт» с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно перед экспертом ответчик просил поставить вопросы: 1). Какие повреждения на дату его осмотра ЗАО «Иркутскэнергоремонт» имеются на следующем электрооборудовании: на трансформаторной подстанции ТГМ-160/10/0,4 (Минск) и двух трансформаторных подстанциях ТМ-100/10/0,4?, 2) Является ли поврежденное электрооборудование ремонтнопригодным с учетом последующей его производственной безопасной эксплуатации? 3) При наличии возможности восстановления (ремонта) указанных трансформаторных подстанций определить их восстановительную стоимость(сметную стоимость затрат) на момент осмотра их экспертом и на момент их осмотра?
Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011г., была назначена экспертиза, с осмотром электрооборудования: трансформаторной подстанции ТГМ-160/10/0,4 (Минск) и двух трансформаторных подстанций ТМ-100/10/0,4, производство которой было поручено специалисту ЗАО «Иркутскэнергоремонт» Мельникову Олегу Васильевичу, и перед экспертом были поставлены вопросы: 1.).Какие повреждения на дату его осмотра ЗАО «Иркутскэнергоремонт» имеются на следующем электрооборудовании: на трансформаторной подстанции ТГМ-160/10/0,4 (Минск) и двух трансформаторных подстанциях ТМ-100/10/0,4?, 2) Является ли поврежденное электрооборудование ремонтнопригодным с учетом последующей его производственной безопасной эксплуатации? 3) При наличии возможности восстановления (ремонта) указанных трансформаторных подстанций определить их восстановительную стоимость(сметную стоимость затрат) на момент осмотра их экспертом и на момент их осмотра?, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Согласно заключения эксперта № 1 об электротехническом исследовании трансформаторов, установлено следующее: по первому вопросу: Какие повреждения на дату его осмотра ЗАО «Иркутскэнергоремонт» имеются на следующем электрооборудовании: на трансформаторной подстанции ТГГ-160/10/0,4 (Минск) и двух трансформаторных подстанциях ТМ-100/10/0,4? Был сделан вывод: Трансформатор ТМГ-160/10-У 1 заводской №1674922
Повреждён бак трансформатора
В баке отсутствует трансформаторное масло, активная часть контактирует с воздухом;
Изоляторы стороны ВН имеют мелкие сколы и трещины.
Трансформатор ТМ-100/10 заводской номер №24068 SПовреждён бак;
Отсутствует трансформаторное масло;
Сломаны изоляторы стороны ВН;
Нарушена целостность радиаторов охлаждения
Повреждён расширительный бак трансформатора
Трансформатор ТМ-100/10 заводской №3553
Сильно деформирован бак трансформатора;
Деформирована крышка бака;
Деформирован расширительный бачок;
Нарушена целостность радиаторов охлаждения
Крепежный фланец одного из радиаторов вырван из бака трансформатора;
Расколоты два изолятора стороны ВН;
Отсутствует одна выводная шпилька на изоляторе ВН;
Сломан переключатель напряжения;
Деформированы верхние ярмовые балки;
Обмотки смещены в горизонтальном направлении, нарушена их целостность и изоляция по отношению к магнитопроводу.
По второму вопросу: Является ли поврежденное электрооборудование ремонтнопригодным с учетом последующей его производственной безопасной эксплуатации? Был сделан вывод:
Трансформаторы ТМГ-160/10/0,4 зав. № 1674922, ТМ-100/10/0,4 зав. № 24068 ремонтнопригодны с учетом последующей их производственной безопасной эксплуатацией.
Трансформатор ТМ-100/10/0,4 зав. № 3553 неремонтнопригоден т. к. в случае его восстановления не гарантируется его производственная и безопасная эксплуатация.
По третьему вопросу: При наличии возможности восстановления (ремонта) указанных трансформаторных подстанций определить их восстановительную стоимость (сметную стоимость затрат) по состоянию на 31.05.2012 года на момент их осмотра экспертом? Был сделан вывод: Сметная стоимость затрат на восстановление трансформаторов с учетом НДС по состоянию на 31.05.2011 год составит: ТМГ-160/10/0,4 зав. № 1674922 - 29093,14 руб. ТМ-100/10/0,4 зав. № 24068 - 47529,79 руб., Сметная стоимость затрат на восстановление трансформаторов с учетом НДС на момент осмотра экспертом в течение года не менялось и составляет: ТМГ-160/10/0,4 зав. № 1674922 - 29093,14 руб. ТМ-100/10/0,4 зав. № 24068 - 47529,79 руб.
С учетом заключения эксперта ЗАО «Ирркутскэнергоремонт» Мельникова О.В.,истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 169 122.93 рублей согласно следующего расчета: 29 093,14 руб.+ 47 529,79 руб. + 92 500,00 руб. - 169 122,93 руб., где : 29 093,14 руб. - стоимость ремонта поврежденного трансформатора ТМГ -160/10/0,4 зав. №1674922; 47 529,79 руб. - стоимость ремонта поврежденного трансформатора ТМ -100/10/0.4 зав. №24068; 92 500руб. - действительная стоимость неремонтнопригодного трансформатора ТМ-100/10/0.4 зав №3553.
Ответчик с учетом экспертизы, так же считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца качестве возмещения ущерба 169 122,90руб.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», право на предъявление претензии и иска экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Статьей 797 ГК РФ предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.
В силу п.п. 1.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требован, полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п.7 ст.7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считаслен утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дни истечения срока доставки, определенного договором гранспор iной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором дли перевозки без объявлении ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 169 122.93руб. - ущерба, причиненного экспедитором при перевозке груза, согласно ст.ст. 307-310, 393, 801, 803 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб.: а именно: в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2011г., расходный кассовый ордер №137 от 03.05.2011г., № 252 от 01.07.2011г.
Ответчик возражая против заявленных истцом судебных издержек в сумме 30 000руб. указал, что издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям и не должны превышать 16 235,80руб.
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах( п.2 ст. 110 АПК РФ) с учетом характера спора и степени сложности дела, а так же учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении суммы иска до 169 122,93руб.– у суда имеются правовые основания ко взысканию с ООО «Трал-Сервис» в пользу ООО «Регионэлектро» судебных издержек в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трал-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» 169 122,93руб. - основного долга, 6073,69руб. - расходов по госпошлине, а так же судебных издержек в размере 25 000руб, в остальной части судебных расходов в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» из федерального бюджета РФ госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 265 от 29.08.2011г. в размере 3 176,31руб.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Регионэлектро» справку на получение из федерального бюджета РФ госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 265 от 29.08.2011г. в размере 3 176,31руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
