Дата принятия: 27 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15832/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15832/2012
27 сентября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Э.Е. Черняевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны»
(ИНН 3811051604, ОГРН 1033801536922, место нахождения: г. Иркутск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ИНН 5406240002, место нахождения: г. Новосибирск)
третьи лица: Гринцевич Андрей Викторович, Головин Александр Владимирович,
Седых Юрий Альбертович
о взыскании 58975,90 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Шадрина С.В. – представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н,
иные участвующие в деле лица не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страхового возмещения в размере
58975,90 руб., расходов в размере 6000 руб., составляющие стоимость счета
№ 90/12 от 06.06.12, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринцевич Андрей Викторович, Головин Александр Владимирович,
Седых Юрий Альбертович.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2011, автотранспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак О790ЕЕ), принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Седых Ю.А., управлявший автотранспортным средством Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак Е961УК).
ООО «Профессиональное бюро охраны» обратилось в ООО «Росгосстрах-Сибирь» за страховой выплатой, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402554655648 и № 66402554655631.
Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.09.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402554655600, № 66402554655594,
№ 66402554655587, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2011 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак О790ЕЕ), принадлежащего
ООО «Профессиональное бюро охраны», под управлением Гринцевича А.В., и автотранспортного средства Тойота Марк 2 (государственный регистрационный знак Е961УК), принадлежащего Седых Ю.А., под его же управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Седых Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 серии 38АН № 001492, объяснениями водителей транспортных средств.
Из данных документов усматривается, что Седых Ю.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2011, автотранспортному средству Рено Логан (государственный регистрационный знак О790ЕЕ) причинены повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства серии 77 МУ № 646870 и свидетельству о регистрации ТС собственником автотранспортного средства Рено Логан является ООО «Профессиональное бюро охраны», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании страхового полиса серии
ВВВ № 0581208416.
С целью определения размера причиненного вреда произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства Рено Логан; согласно отчету № 90/12, выполненным ООО «Дело», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан с учетом износа составила 224426,03 руб.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
61024,10 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «Профессиональное бюро охраны».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего лимит страхового возмещения составляет 120000 руб.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58975,90 руб.(120000 - 61024,10) являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Дело» в сумме 6000 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг от 29.05.2012, акт выполненных работ к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.06.2012 № 90.
Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012, платежное поручение от 01.08.2012 № 278.
В соответствии с условиями указанного договора Шадрина С.В. приняла на себя обязательство оказывать по заданию ООО «Профессиональное бюро охраны» юридические услуги при подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», а также за участие в качестве представителя ООО «Профессиональное бюро охраны» в суде по данному иску.
Размер вознаграждения Шадриной С.В. определен в сумме 15000 руб.
(пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.08.2012). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 № 278.
С учетом объема оказанных услуг (количества представленных и исследованных судом документов; общей продолжительности судебных заседаний, состоявшихся 6 и 26 сентября 2012 года; сложности дела; наличия сложившейся доступной единообразной судебной арбитражной практики), суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2359 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012
№ 270. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (ОГРН 1033801536922, ИНН 3811051604) убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 58975,90 рублей, расходы в размере 6000 рублей, составляющие стоимость счета № 90/12 от 06.06.12г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2359 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части во взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Э.Е. Черняева
