Решение от 23 января 2013 года №А19-15827/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15827/12
 
 
    23.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.01.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2013года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Токио" (место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, 23-3)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    третье лицо: Иванченко Алексей Владимирович
 
    об отмене Постановления № 43 от 24.02.2012 о назначении административного наказания
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее – заявитель, Общество, ООО «Токио») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 43 о назначении административного наказания по делу № 24 от 08.02.2012г. об административном правонарушении. ООО «Токио» также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Представитель антимонопольного органа не согласен с требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал на пропуск ООО «Токио» срока обжалования постановления.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Токио» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093801000622.
 
    Как следует из материалов дела, в марте 2011 года на рекламной конструкции, установленной в городе Ангарске, на проспекте Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС распространена реклама следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ SushiTokyo.ru(3955) 633331, с изображением девушки» (при этом буква «д» в слове «худею» меньшего размера по сравнению с другими буквами).
 
    В связи с обнаружением признаков нарушения рекламного законодательства Иркутским УФАС России по факту распространения данной рекламы проведено расследование.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный дляпродажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
 
    23 января 2012 года Комиссией Иркутского УФАС России по итогам рассмотрения дела № 2115 от 23.12.2011 г. вынесено решение № 33 о признании рекламы, распространенной в марте 2011 года на рекламной конструкции по адресу:г. Ангарск, проспект Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС, следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ SushiTokyo.ru(3955) 633331», ненадлежащей в связи с нарушением требований  ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» - данная реклама содержит бранные слова и непристойные выражения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе»,  нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Токио», 08.02.2012 года  составлен протокол об административном правонарушении № 24  .
 
    Дело  №24 от 08.02.2012 г. об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    24 февраля 2012 года вынесено постановление №43 о назначении административного наказания ООО «Токио» по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Указанное постановление направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отметкой в журнале регистрации исходящих документов;  согласно почтовому штемпелю на конверте 07.03.2012 постановление направлено ООО «Токио», возвращено в Иркутское УФАС России 26.04.2012 за истечением срока хранения.
 
    Информация о вынесении Иркутским УФАС 24.02.2012 постановления №43  о назначении административного наказания ООО «Токио»  размещена на сайте антимонопольного органа ( л.д. 113 т.1).
 
    Согласно ответу ГТРК «Иркутск»  исх.№728/605 от 11.12.2012 корреспондентом программы «Вести-Иркутск» 22.03.2011 года был подготовлен и распространен в эфире сюжет о двусмысленной рекламе ресторана «Суши-Токио».
 
    Заявитель полагает, что постановление антимонопольного органа №43 от 24.02.2012 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено место совершения административного правонарушения – Иркутская область, рекламная конструкция, расположенная в городе Ангарске,по адресу: проспект Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.
 
    Субъектом правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью «Токио», как рекламодатель, определивший содержание  рекламы, распространенной в марте 2011 года на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Ангарск, проспект Ангарский, в районе пересечения с улицей Зурабова, со стороны АЗС, рекламы  следующего содержания: «Я ХУдЕЮ ОТ SushiTokyo.ru(3955) 633331» с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Токио» выдана лицензия № А167366 643 от 15.04.2010 на розничную продажу алкогольной продукции, лицензируемая субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления в соответствии с представленными законом полномочиями. Место действия лицензии, выданной данному Обществу: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30, кафе «Суши Токио». 
 
    Кроме того, композиционная схема, использованная в рекламе, а именно графическое изображение двух пересекающихся кругов (роллов), полностью идентично  тому изображению, которое присутствует на главной странице официального сайта ресторана японской кухни «Суши Токио» www.sushitokyo.ru.
 
    Исходя из собранных материалов и представленных документов Комиссией установлено, что продавцом товара является ООО «Токио».
 
    Комиссия Иркутского УФАС России критически подошла к доводам ООО «Токио» о том, что данная организация не имеет отношения к распространению рассматриваемой рекламы, поскольку ООО «Токио» это единственное лицо, в чьих интересах осуществляется распространение рекламы «Я ХУдЕЮ ОТ SushiTokyo.ru(3955) 633331». Следовательно, именно ООО «Токио» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.
 
    Субъективную сторону деяния характеризует вина. Общество с ограниченной ответственностью «Токио» должно было знать о том, что реклама не должна содержать бранные слова и непристойные выражения; однако, несмотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило. 
 
    На основании изложенного УФАС по Иркутской области сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Токио» допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
 
    Антимонопольным органом также заявлено о пропуске заявителем срока обжалования постановления УФАС по Иркутской области №43 от 24.02.2012.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом.
 
    Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен также  статьей 30.3 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что ООО «Токио»  пропущен 10–дневный срок на обжалование постановления Иркутского УФАС России. Заявление об оспаривании постановления № 43 от 24.02.2012 г. подано в суд 06.08.2012 – по истечение срока, превышающего пять месяцев со дня вынесения постановления.
 
    Конституционный Суд Российской  Федерации   в    определении      от   18.11.2004 года
 
    № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).
 
    Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
 
    В обоснование уважительной причины пропущенного срока заявитель указал, что 08.06.2012г. представителю ООО «Токио» судебными приставами-исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области была передана информация о возбуждении в отношении ООО «Токио» исполнительного производства на основании исполнительного документа – Постановления  № 43 от 24.02.2012, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, вступившему в законную силу 10.05.2012. До указанного срока, в нарушение ст. 28.2, 28.7, 29.11 КоАП никаких уведомлений от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о возбуждении в отношении ООО «Токио» дела об административном правонарушении и о вынесении Постановления о назначении административного наказания ООО «Токио» не получало.
 
    Мо мнению Иркутского УФАС России, у ООО «Токио» отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку Общество умышленно уклонялось от получения указанного постановления, а также иных документов, направляемых Иркутским УФАС России в адрес ООО «Токио». Тем самым заявитель утратил возможность воспользоваться правом на обжалование постановления, закрепленным в законодательстве РФ.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителем не представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления антимонопольного органа. Из материалов дела усматривается, что Общество умышленно уклонялось от получения корреспонденции.
 
    По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    Как следует из материалов дела, 06.03.2012г. Иркутским УФАС России копия оспариваемого постановления была направлена ООО «Токио» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением .
 
    Кроме того, текст указанного постановления был размещен на сайте Иркутского УФАС России www.irkutsk.fas.gov.ru.
 
    26.04.2012 г. заказное письмо с копией постановления вернулось в адрес Иркутского УФАС России с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма. Согласно почтовому конверту отделением почты г. Ангарска ООО «Токио» было направлено 2 извещения о необходимости получения направленного заказного письма. Однако ООО «Токио» не явилось за его получением.
 
    Доказательством умышленного уклонения от получения корреспонденции от антимонопольного органа являются следующие факты.
 
    Документы, вынесенные по делам, возбужденным по признакам нарушения требований законодательства о рекламе, а также по делам об административных правонарушениях, участником которых являлось ООО «Токио», в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, были направлены по юридическому адресу общества: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 заказными письмами с уведомлениями. Однако указанные письма возвращались в адрес Иркутского УФАС России с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения письма.   Согласно    указанным   почтовым   конвертам    отделением     почты г. Ангарска ООО «Токио» направлялись извещения о необходимости получения направленных заказных писем. Однако ООО «Токио» не являлось за получением указанных писем.
 
    Антимонопольным органом предприняты все меры для своевременного извещения заявителя о мероприятиях, проводимых в рамках проверки и вручения оспариваемого постановления, что подтверждается материалами дела:
 
    1. Исх. № 1899-13 (запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) - была осуществлена попытка передачи нарочно помощником прокурора города Ангарска, юристом 1 класса Обызенковой А.Л по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3  - 24.03.2011 , директор ООО «Токио» Мишаков Г.С. от получения запроса отказался (согласно отметке на письме).
 
    2. Исх. № 7913 (запрос о предоставлении информации по факту распространения рекламы) передано нарочно по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3  - 20.10.2011 (согласно отметке на письме), получено 20.10.2011 г. руководителем службы безопасности ООО «Токио» Боунегру Андреем Николаевичем (дов. от 19.07.2011г).
 
    3. Исх. № 10096 (определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства) отправлены по фактическому адресу ООО «Токио»: г. Ангарск, ул. Иркутская, 30 - 28.12.2012 (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 03.01.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    4. Исх. № 10096 (определения № 2115, 2116, 2117 от 23.12.2011 г. о возбуждении дел по признакам нарушения рекламного законодательства) отправлено по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 28.12.2011 (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 04.01.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    5. Исх. № 821 (решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей) отправлено по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 13.02.2012 (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    6. Исх. № 821 (решения № 31, 32, 33 от 23.01.2012 г. о признании рекламы ненадлежащей) отправлено по фактическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Иркутская, 30  - 13.02.2012 (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 20.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    7. Исх. № 569 (уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении) была осуществлена попытка передачи нарочно по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3  - 30.10.2011 (согласно акту от 30.01.2012г.), управляющая ресторана ООО «Токио» Рыжкова Юлия Николаевна получить отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий и отсутствие законного представителя. Документ был оставлен в помещении ресторана «Суши Токио». Акт составлен в присутствии понятых.
 
    8. Исх. № 1127 (протоколы № 23, 24, 25 от 08.02.2012 г. об административных правонарушениях; определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.02.2012 г.) отправлено по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3  - 15.02.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 22.03.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения». Кроме того, направлена телеграмма. Согласно отчету о вручении, ООО «Токио» телеграмму принять отказалось.
 
    9. Исх. № 1936 (постановления № 43, 44, 45 от 24.02.2012 г. о назначении административного наказания) отправлено по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 07.03.2012 (согласно штемпелю), возвращено в Иркутское УФАС России 26.04.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    10. Исх. № 3335 (ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дел) отправлено по юридическому адресу ООО «Токио»: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 23 – 3 - 18.04.2012, возвращено в Иркутское УФАС России 24.05.2012 (согласно штемпелю). Причина возврата «истек срок хранения».
 
    Также необходимо отметить, что в период с марта по июль 2012 года (после возбуждения исполнительного производства) в адрес Иркутского УФАС России ООО «Токио» было направлено 15 ходатайств различного содержания. Иркутским УФАС России на каждое из поступивших обращений в срок, предусмотренный законодательством, дан ответ и направлен по указанному в обращении адресу .
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заявитель не доказал наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего права.
 
    Суд критически оценивает пояснения ООО «Токио» о неосведомленности о факте привлечения к административной ответственности, учитывая вышеперечисленные документы, направленные в адрес Общества, размещение информации на сайте Иркутского УФАС, а также общественный резонанс, произведенный совершенным правонарушением среди жителей г.Ангарска, отраженный в телевизионном  видеорепортаже и отзывах граждан на сайтах в сети «Интернет».
 
    Довод заявителя о его извещении о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем 08.06.2012 также не опровергает факт пропуска срока.
 
    Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №57626/12/02/38 на основании постановления  Иркутского УФАС №43 от 24.02.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 (л.д.33 т.1). В суд заявление поступило 06.08.2012.
 
    Следовательно, даже с учетом довода о том, что Общество узнало о постановлении 08.06.2012, десятидневный срок обжалования постановления пропущен.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснил, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного  требования ООО «Токио» о признании незаконным  Постановления УФАС России по Иркутской области № 43 от 24.02.2012 о назначении административного наказания   не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Т.Ю.Чемезова