Дата принятия: 10 сентября 2012г.
Номер документа: А19-15792/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15792/2012
10.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012г.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Деловой центр» (юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 20; ОГРН 1023800839292)
к индивидуальному предпринимателю Ковтун Любови Александровне (место жительства: 665732, Иркутская область, г. Братск; ОГРНИП 308380415000030)
о взыскании 7557 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Деловой центр» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтун Любови Алксандровне о взыскании суммы 7557 руб. 11 коп., составляющей: 6200 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате, 1357 руб. 11 коп. – пени.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
При отсутствии возражений истца, ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 г. между Закрытым акционерным обществом «Деловой центр»» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковтун Любовью Александровной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 54-2009 (далее – договор от 17.04.2009 г. № 54-2009), сроком действия с 18.04.2009 г. по 21.12.2010 г. (пункт 1.3. договора).
По условиям договора от 17.04.2009 г. № 54-2009 (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 415 общей площадью 11,5 кв.м., расположенное на 4 этаже 4-этажного нежилого здания – административный корпус, находящегося по адресу: 665708, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 20 (далее – нежилое помещение № 415), для размещения офиса.
Нежилое помещение № 415 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2004 г. серия 38-АБ 243384.
Факт передачи нежилого помещения № 415 ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.04.2009 г.
В соответствии с пунктом 3.2. договора от 17.04.2009 г. № 54-2009 общая стоимость арендной платы определена сторонами в сумме 4600 руб. 00 коп. (без НДС) в месяц.
Пунктом 3.6. договора от 17.04.2009 г. № 54-2009 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты до первого числа месяца, за который производится оплата, путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.
Как следует их пояснений истца, ответчик обязательство по оплате арендной платы за август и октябрь 2009 г. не исполнил, сумма задолженности составила: 9200 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 г., а также гарантийным письмом ответчика от 06.11.2009 г.
На основании заявления арендатора от 06.11.2009 г. договор аренды от 17.04.2009 г. № 54-2009 сторонами расторгнут с 08.11.2009 г.
С учетом частичного погашения долга в сумме 3000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер от 02.12.2009 г. № 144), сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 6200 руб. 00 коп.
Направленная в адрес предпринимателя претензия от 18.06.2012 г. исх.№97 (получена 02.07.2012 г.) с требованием об оплате задолженности в сумме 6200 руб. 00 коп. оставлена без исполнения, что явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.07.2012 г., исковые требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности по арендной плате суду не представил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 6200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257 руб. 11 коп. за период с 09.11.2011 г. (следующий день за днём возврата нежилого помещения арендатором - согласно заявлению предпринимателя от 06.11.2009 г.; дополнительному соглашению от 06.11.2009 г. № 1 и акту приема-передачи от 08.11.2009 г., подписанным арендодателем) по 31.07.2012 г. (день подачи искового заявления в суд).
Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, установленная указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У и составлявшая на день подачи иска 8% годовых. Представленный истцом расчет процентов за период с 09.11.2009 г. по 31.07.2012 г. в сумме 1357 руб. 11 коп. судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Деловой центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковтун Л.А. суммы 7557 руб. 11 коп., составляющей: 6200 руб. 00 коп. – основной долг, 1357 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтун Любови Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Деловой центр» сумму 7557 руб. 11 коп., составляющую: 6 200 руб. 00 коп. - основной долг, 1357 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
