Решение от 22 октября 2012 года №А19-15784/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15784/2012
 
 
    22.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, Иркутская обл., г. Ангарск)
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, Иркутская обл., г. Ангарск)
 
    о признании недействительным Постановления от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012г. №12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дорохин А.Н. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Саяпина Н.И., Змитрович Т.П. – представители по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным Постановления от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012г. №12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении. Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого постановления и осуществленных действий по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с решением от 30.12.2011 №11-19-97 Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.
 
    Требованием о предоставлении документов (информации) от 27.02.2012г. №12-4/1 инспекция запросила у общества документы, в том числе: распоряжения руководителя организации или уполномоченного им лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов.
 
    В ответе на требование от 27.12.2012 №12-4/1 общество сообщило, что затребованные инспекцией распоряжения у налогоплательщика отсутствуют. В связи с чем на основании постановления №12-60 от 23.05.2012г. инспекцией проведена выемка документов и предметов, в ходе которой должностные лица инспекции изъяли 168 распоряжений на реализацию материально-технических ресурсов, из которых 3 оригинала и 165 копий: № 7106-1 от 05.11.08, № 7395-1 от 05.11.08, № 8241-1 от 05.11.08, № 8242-1 от 05.11.08, № 15014-1 от 19.02.09, № 5649-3 от 13.02.09, № 14168-1 от 25.02.09, № 9104-2 от 25.02.09, № 15265 от 27.02.09, № 15264 от 27.02.09, № 15181 от 26.02.09, № 15460 от 30.03.09, № 15459 от 26.03.09, № 15458 от 26.03.09, № 14467-2 от 01.02.09, № 14467-1-1 от 23.03.09, № 14467-1 от 21.01.09, № 14685 от 30.12.08, № 0996-4 от 21.05.09, № 0998-1 от 21.05.09, № 8580-1-1 от 09.06.09, № 11446-1 от 09.06.09, № 14467-5 от 07.07.09, № 14467-1-2 от 20.07.09, № 17011 от 20.08.09, № 17012 от 20.08.09, № 17013 от 20.08.09, № 3328-1 от 22.08.09, № 1968-1 от 22.08.09, № 3122-1 от 22.08.09, № 2967-1 от 16.07.09, № 2966-2 от 16.07.09, № 2425-1 от 16.07.09, № 1878-1 от 16.07.09, № 1881-1 от 16.07.09, № 11190-18.1 от 04.08.09, № 5714-1-1 от 04.08.09, № 11127-1-1-1 от 04.08.09, № 16113-2 от 04.08.09, № 8942-1 от 01.08.09, № 16108 от 15.07.09, № 15082-1 от 15.07.09, № 16107 от 15.07.09, № 16118 от 25.07.09, № 16119 от 25.07.09, № 16121 от 30.07.09, № 17073 от 01.09.09, № 2640-1 от 11.09.09, № 11613-1 от 17.09.09, № 0751-3-7 от 28.08.09, № 5354-3 от 28.08.09, № 16120-4 от 11.09.09, № 1966-1 от 02.10.09, № 2295-1 от 02.10.09, № 2353-1 от 02.10.09, № 10208-1-1 от 02.10.09, № 17067 от 31.08.09, № 5313-1 от 10.10.09, № 17311-1 от 14.10.09, № 17313-1 от 14.10.09, № 17312-1 от 14.10.09, № 17053 от 10.08.09, № 17085 от 10.08.09, № 7714-1-1 от 16.10.09, № 2936-1-1 от 10.10.09, № 17405 от 01.10.09, № 12144-2 от 23.10.09, № 17406 от 01.10.09, № 0386-1 от 10.10.09, № 17059 от 30.10.09, № 17037 от 30.10.09, № 17096-1-ч от 18.11.09, № 5737-8-1-1 от 01.12.09, № 406-Р от 20.02.10, № 408-Р от 01.03.10, № 407-Р от 20.02.10, № 413-Р от 01.03.10, № 414-Р от 01.03.10, № 412-Р от 01.03.10, № 415-Р от 01.03.10,  № 347-Р от 01.03.10, № 416-Р от 01.03.10, № 417-Р от 01.03.10, № 418-Р от 01.03.10, № 419-Р от 01.03.10, № 420-Р от 01.03.10, № 346-Р от 01.03.10, № 421-Р от 01.03.10, № 422-Р от 01.03.10, № 423-Р от 01.03.10, № 341-Р от 01.04.10, № 340-Р от 01.04.10, № 342-Р от 01.04.10, № 345-Р от 01.04.10, № 426-Р от 01.04.10, № 425-Р от 01.04.10, № 430-Р от 01.05.10, № 14505-1-ч ОТ 27.05.10, № 336-Р от 01.06.10, № 339-Р от 01.06.10, № 343-Р от 01.06.10, № 338-Р от 01.06.10, № 334-Р от 01.06.10, № 17784-1-ч-1 от 01.06.10, № 335-Р от 01.07.10, № 337-Р от 31.07.10, № 431-Р от 01.09.10, № 823-Р от 01.10.10, № 824-Р от 01.10.10, № 428-Р от 01.10.10, № 429-Р от 01.10.10, № 831-Р от 01.10.10, № 832-Р от 01.10.10, №835-Р от 02.10.10, № 819-Р от 07.10.10, № 820-Р от 07.10.10, № 829-Р от 08.10.10, № 433-Р от 01.10.10, № 830-Р от 21.10.10, № 826-Р от 22.10.10, № 827-Р от 22.10.10, № 828-Р от 06.05.10, № 836-Р от 25.10.10, № 833-Р от 26.10.10, № 834-Р от 26.10.10, № 821-Р от 27.10.10, № 822-Р от 27.10.10, № 837-Р от 27.10.10, № 331-Р от 01.11.10, № 333-Р от 01.11.10, № 330-Р от 01.11.10, № 332-Р от 01.11.10, № 327-Р от 14.10.10, № 328-Р от 14.10.10, № 329-Р от 14.10.10, № 401-Р от 01.11.10, № 838-Р от 29.11.10, № 839-Р от 29.11.10, № 825-Р от 17.09.10, № 402-Р от 29.11.10, № 403-Р от 29.11.10, № 352-Р от 17.11.10, № 353-Р от 17.11.10, № 351-Р от 17.11.10, № 350-Р от 17.11.10, № 349-Р от 17.11.10, № 378-Р от 07.12.10, № 374-Р от 02.12.10, № 373-Р от 02.12.10, № 372-Р от 02.12.10, № 4063-3, № 376-Р от 29.11.10, № 377-Р от 29.11.10, № 360-Р от 23.11.10, № 361-Р от 29.11.10,№ 395-Р от 29.11.10, № 396-Р от 29.11.10, № 397-Р от 29.11.10, № 398-Р от 29.11.10, № 394-Р от 29.11.10, № 390-Р от 29.11.10, № 391-Р от 29.11.10, № 392-Р от 29.11.10, № 393-Р от 29.11.10, № 389-Р от 29.11.10, № 358-Р от 29.11.10, № 435-Р от 15.08.10, № 434Р от 15.08.10.
 
    Названный перечень изложен в описи документов и предметов, являющийся приложением №1 к Протоколу выемки документов и предметов от 24.05.2012 № 12-60/1.
 
    Заявитель, оспаривая названное постановление и осуществленные на его основании действия налогового органа, обратился в Управление  Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на действия инспекции. Решением 28.06.2012 №26-16/010740 в удовлетворении жалобы общества отказано.
 
    Не согласившись с принятым в ходе выездной налоговой проверки ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенным постановлением и произведенными действиями по выемке документов заявитель указывает, чтообщество по реестру №5 17.01.2012г. передало инспекции для проведения проверки приложения к журналу-отчету №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62) в количестве 81 книга, в связи с чем запрошенные документы имелись в распоряжении налогового органа.
 
    Постановление о производстве выемки должно быть мотивированным; налоговый орган в данном постановлении должен обосновать, в частности наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов.
 
    Также по утверждению заявителя не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. В обжалуемом постановлении инспекция указала, что «согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, отпуск материально-производственных запасов сторонним организациям осуществляется на основании соответствующих первичных документов – накладных. Основанием для оформления накладной на отпуск материалов на сторону является договор или другие документы и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных».
 
    Однако Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997г. №71а не устанавливает унифицированной формы «Распоряжений», в соответствии с которыми производится реализация материалов. Изъятые у налогоплательщика в ходе выемки 24.05.2012г. Распоряжения составлены в произвольной форме и не содержат всех  обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности наименование организации, от имени которой составлен документ, в связи с чем не могут быть отнесены к первичным учетным документам, разработанным налогоплательщиком самостоятельно и утвержденным им в составе учетной политики.
 
    Понятые Шадрин Р.В.. Долбышев А.А., Пономарева Ю.А. и Потег Е.Г., присутствовавшие при проведении выемки документов в помещении ООО «ЦУП ВСТО», покинули место проведения выемки в 19 час. 05 мин. и в 19 час. 08 мин., тогда как согласно протоколу №12-60/1 от 24.05.2012г. выемка окончена в 20 час. 30 мин., что является нарушением процедуры проведения выемки, предусмотренной статьей 94 НК РФ.
 
    Инспекция в отзыве ссылается на правомерность принятого ею постановления и осуществленный действий по производству выемки и указывает, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, у налогового органа имелись основания для производства выемки, изъятые документы имеют отношение к проведенной выездной налоговой проверке, а понятые правомерно покинули место проведения выемки после окончания действий по ее производству, в связи с чем постановление от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и действия должностных лиц Инспекции являются законными.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    По пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
 
    Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" проводилась инспекцией на территории налогоплательщика в специально отведенном для этого налогоплательщиком помещении.
 
    Для проведения инспекцией проверки налогоплательщик передавал налоговому органу для ознакомления и изучения документы хозяйственной деятельности общества. Представление налоговому органу документов осуществлялось организацией на основании реестров, а их изучение должностными лицами ответчика происходило в предоставленном заявителем помещении.
 
    Так как документы на проверку представлялись для ознакомления, то у налогового органа отсутствовало право распоряжения представленными обществом документами, то есть должностные лица не имели возможности выносить их из помещения, в котором проводилась проверка, использовать в качестве материалов проверки.
 
    Таким образом, не правомерно утверждение заявителя о том, что предоставленные обществом по реестру №5 17.01.2012г. для проведения проверки приложения к журналу-отчету №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62) в количестве 81 книга имелись в распоряжении налогового органа.
 
    В ходе ознакомления с предоставленными налогоплательщиком по реестру №5 17.01.2012г. для проведения проверки документами, приложенными к журналу-ордеру №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62), инспекцией установлено, что у общества имеются в виде копий и оригиналов распоряжения на реализацию материально-технических ресурсов, приложенные как основание отпуска к накладным на отпуск материалов на сторону (форма №М-15), которые, по мнению должностных лиц налогового органа подтверждали определенные обстоятельства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Установление инспекцией совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается представленным ответчиком актом выездной налоговой проверки от 28.08.2012г. №12-35-42, в котором отражены поименованные выше изъятые документы общества и приложены к акту в качестве подтверждающих инкриминируемое правонарушение.
 
    Таким образом, не обоснованно заявление налогоплательщика о том, что изъятые документы не относятся к предмету проверки.
 
    Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом в Налоговом кодексе РФ отсутствует ограничение на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов. Статья 93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке. Относимость истребованных у налогоплательщика и впоследствии изъятых у него документов подтверждается актом выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, не состоятельно утверждение заявителя о том, что спорные распоряжения не могли быть изъяты, так как не имеют унифицированной формы и при отсутствии реквизитов, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не являются первичными документами.
 
    В связи с необходимостью документального подтверждения обнаруженного налогового правонарушения 27.02.2012г. инспекцией налогоплательщику вручено требование №12-4/1 о предоставлении документов (информации), согласно его п.10 истребованы документы по товарно-материальным ценностям (материалам), реализованным в 2009-2010 годах, в том числе:
 
    - накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, связанные с приобретением материалов, реализованных в 2009-2010 годах;
 
    - карточки счета 10 «Материалы» в разрезе каждого вида материалов (по номенклатуре), реализованные в 2009-2010 годах;
 
    - распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов;
 
    - документы (акты, дефектные ведомости и иные документы), подписанные покупателем и поставщиком, подтверждающие несоответствие поставленных для строительства объектов «Трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» материалов, реализованных в 2009-2010 годах, условиям договоров поставки (спецификациям).
 
    Письмом от 19.03.2012г. №01-02-3174 налогоплательщик указал, что документы, впоследствии изъятые инспекцией, не предоставляются в связи с их отсутствием.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
 
    По пункту 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.
 
    В обжалуемом постановлении отражено, что у инспекции имеются основания полагать, что распоряжения руководителя организации или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов (МТР), могут быть сокрыты (уничтожены, заменены), что явилось причиной для вынесения 23.05.2012г. постановления №12-06 о производстве выемки у ООО «ЦУП ВСТО» распоряжений на реализацию МТР.
 
    Основаниями для производства выемки документов правомерно явились такие обстоятельства, как: недостаточность копий документов для осуществления мероприятий налогового контроля и отсутствие (необеспечение) возможности должностным лицам инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, представить документы. Отказ ООО «ЦУП ВСТО» от представления заверенных надлежащим образом копий распоряжений на реализацию МТР, а также указание проверяемого лица на отсутствие указанных документов при их фактическом наличии,  послужили правомерными основаниями полагать, что распоряжения руководителя или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска МТР, могут быть сокрыты (уничтожены), исправлены или заменены.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности  вынесения инспекцией обжалуемого постановления о проведении выемки, так как общество при наличии у него истребуемых документов указало на их отсутствие, фактически отказавшись их представлять.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статье 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.
 
    Выемка документов проведена Инспекцией 24.05.2012г. с 14 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., что подтверждается протоколом производства выемки документов от 24.05.2012г. № 12-60/1, в связи с чем требование пункта 2 статьи 94 НК РФ инспекцией соблюдено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов. В качестве понятых в соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек.
 
    Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 23.05.2012г. №12-45/2/011078 о том, что 24.05.2012г. в 14 час. 00 мин. на основании постановления о производстве выемки от 23.05.2012г. №12-60 у налогоплательщика будет производится выемка документов.
 
    Указанным уведомлением налоговым органом налогоплательщику предложено обеспечить присутствие (участие) уполномоченных лиц ООО «Транснефть Финанс» – как специализированной организации, осуществляющей ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета и составление отчетности заявителя, и по месту нахождения филиала которой в г. Ангарске находятся первичные и сводные бухгалтерские и иные документы налогоплательщика.
 
    Инспекцией также обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц в качестве понятых, присутствие двух других понятых обеспечил налогоплательщик.
 
    По пункту 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются, в том числе, время начала и окончания действия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.
 
    Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.
 
    Таким образом, из смысла статей 98 и 99 НК РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 18 час. 43 мин. все изъятые документы в присутствии понятых и представителей общества прошнурованы, пронумерованы и заверены, опись изъятых документов приложена к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Первыми подписали (удостоверили) опись изъятых документов понятые. В соответствии с п. 3 ст. 99 НК РФ понятые поочередно ознакомились с протоколом производства выемки, указали (при наличии) замечания и подписали протокол, в связи с чем дальнейшее присутствие понятых не было необходимым.
 
    С указанного заявителем времени, когда понятые покинули помещение, где производилась выемка (в 19 час. 05 мин. и в 19 час. 08 мин.), до 20 час. 30 мин. проходило ознакомление представителей налогоплательщика с протоколом, изложение ими замечаний с последующим подписанием протокола.
 
    Изложенное подтверждается отзывом ответчика, а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 12.09.2012г.
 
    Таким образом, 24.05.2012г. в период с 19 час. 05 мин. и 19 час. 08 мин. до 20 час. 30 мин. изъятие документов не производилось, процедура выемки фактически была окончена.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений при совершении выемки документов на основании постановления №12-60 от 23.05.2012г. Отсутствие понятых при ознакомлении представителей налогоплательщика с протоколом и при изложении ими замечаний на протокол по окончании фактических действий по производству выемки невозможно признать существенным обстоятельством, влияющим на законность проведенного налоговым органом действия.
 
    Довод заявителя об отсутствии в протоколе выемки точного адреса расположения помещения, в котором производилась выемка документов, является несостоятельным, так как Налоговый кодекс РФ не содержит требования к протоколу об указании названия улицы и номера дома проведения протоколируемого действия.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом постановления №12-60 от 23.05.2012г., законности действий инспекции по производству выемки документов у ООО «ЦУП «ВСТО».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует отказатьв удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012г. №12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Д. Седых