Решение от 17 сентября 2012 года №А19-15765/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-15765/2012
 
 
    17.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (ОГРН 1025403224164, место нахождения: 630003, г.Новосибирск, ул.Владимировская, 23
 
    к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионову Н.Л.,
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уникум», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    судебный пристав-исполнитель Буентаев П.Ю. - удостоверение,
 
    от  третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Забельникова Н.Ю. – удостоверение, доверенность,
 
    от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уникум»: не явились,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – заявитель, Общество, ООО «Союзпродопт-Н») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области                  Ларионова Н.Л., выразившегося в неналожении ареста на имущество и счета должника; непроведении проверки имущественного положения должника; необъявлении розыска должника или его имущества;
 
    - об обязании  судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионова Н.Л. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Буентаев П.Ю. заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению Управления, заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Уникум», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не известило, отзыв не представило.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 14 час. 40 мин. 13.09.2012г. и до 09 час. 55 мин. 17.09.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    10.04.2010г. Свердловским отделом судебных приставов г.Иркутска на основании исполнительного листа №000614172 от 24.12.2009г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13145/2009, возбуждено исполнительное производство №25/30/43501/25/2010 о взыскании с ООО «Уникум» задолженности на общую сумму 41 651,50 руб. в пользу ООО «Союзпродопт-Н».
 
    12.04.2010г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №6295/08/30/38-СД.
 
    Заявитель полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионова Н.Л., выразившееся в неналожении ареста на имущество и счета должника; непроведении проверки имущественного положения должника; необъявлении розыска должника или его имущества, нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что до настоящего времени долг по исполнительному листу не погашен; судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанностей, предусмотренных статьями 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не начат розыск имущества должника; не решен вопрос о привлечении должника к административной ответственности.
 
    Судебный пристав-исполнитель Буентаев П.Ю. заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Управления заявленные полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).
 
    В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что 09.04.2010г. на исполнение в Свердловский отдел судебных приставов г.Иркутска поступил исполнительный лист №000614172 от 24.12.2009г., выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-13145/2009.
 
    10.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионовым Н.Л. возбуждено исполнительное производство №25/30/43501/25/2010 о взыскании с должника ООО «Уникум» задолженности на общую сумму 41 651,50 руб. в пользу взыскателя ООО «Союзпродопт-Н».
 
    12.04.2010г. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №6295/08/30/38-СД.
 
    По мнению Общества, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности, предусмотренные статьями 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не начал розыск имущества должника; не решил вопрос о привлечении должника к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства №24920/10/30/38, 21.04.2010г., 15.05.2012г., 27.05.2012г., 16.07.2012г., 16.08.2012г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту регистрации должника.
 
    14.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Буентаевым П.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в банке Иркутский филиал ОАО МДМ Банк на имя должника ООО «Уникум».
 
    В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете данное постановление кредитной организацией поставлено в картотеку.
 
    Согласно материалам исполнительного производства картотека по данному расчетному счету сформирована 09.07.2009г. по исполнительным производствам о взыскании недоимки по страховым взносам, входящим в состав сводного исполнительного производства.
 
    По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается следующими ответами: Управления Росреестра по Иркутской области от 16.05.2011г., Комитета по потребительскому рынку Администрации г.Иркутска от 27.05.2010г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Иркутска от 02.11.2011г., 11.11.2011г., Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 30.03.2012г., распечаткой по базе данных Гостехнадзора, распечаткой по базе данных ГИБДД от 05.07.2012г., а также актом совершения исполнительных действий от 25.01.2011г., согласно которому по адресу:                     г.Иркутск, ул.Помяловского, д.3, ООО «Уникум» не располагается, финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет.
 
    Кроме того, на основании заявления взыскателя от 25.02.2011г., поступившего в адрес Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска 14.03.2011г., судебным приставом-исполнителем Бураевой О.В. вынесено постановление о розыске должника-организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    21.03.2011г. исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ждановым Н.В. принято решение о нецелесообразности проведения мероприятий по розыску должника - ООО «Уникум» и его имущества, в связи с чем постановление о розыске должника организации возвращено судебному приставу - исполнителю без исполнения.
 
    Кроме того, 21.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Буентаевым П.Ю. вынесено повторное постановление о розыске должника-организации, которое также направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    11.07.2012г. материал о розыске должника-организации ООО «Уникум» возвращен заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Колоснициной Т.В. для доработки. В качестве основания возврата, указано на просроченную доверенность представителя ООО «Союзпродопт-Н».
 
    Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному производству осуществлял в соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия. И само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом,  из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011г. №14044/10.
 
    Следовательно, требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела Общество в своем заявлении просит суд: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионова Н.Л., выразившегося в неналожении ареста на имущество и счета должника; непроведении проверки имущественного положения должника; необъявлении розыска должника или его имущества; а также обязать  судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ларионова Н.Л. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»».
 
    Суд считает необходимым отметить, что требования Общества, содержащиеся в его заявлении, не устанавливают с достаточной степенью определенности какое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному осуществлению каких исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №6295/08/30/38-СД просит признать незаконными.
 
    Не содержат требования заявителя и указания на временной промежуток, в течение которого, по его мнению, они допущены, в то время как материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены различные действия в рамках сводного исполнительного производства.
 
    Даже если признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
 
    Такое нарушение имело бы место быть в случае, если в результате допущенного бездействия взыскатель по исполнительному производству утратил реально имевшуюся в ходе исполнительного производства возможность полного или частичного удовлетворения его требований по исполнительному документу, то есть, что у должника в период бездействия должностного лица службы судебных приставов имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, но в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия эта возможность была утрачена.
 
    Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, сведения о действиях (бездействии), решениях.
 
    Соответственно вышеуказанные данные должны быть изложены заявителем в требовании, предъявляемом в суд.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно также содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Отсутствие в требовании заявителя указания на оспаривание определенного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного  исполнительного производства №6295/08/30/38-СД и на временной интервал, в течение которого оно допущено, при осуществлении судебным приставом-исполнителем различных действий в рамках данного исполнительного производства, с учетом отсутствия у суда права самостоятельного определения предмета заявленных требований, привело к невозможности проверки судом оспариваемого заявителем бездействия на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения довода третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о том, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Материалами исполнительного производства не подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени у должника по исполнительному производству имелось достаточное количество какого-либо имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа.
 
    Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным   препятствием   для   исполнения   требований   исполнительного документа. Отсутствие такого имущества не может быть поставлено в вину должностному лицу службы судебных приставов, исполняющему исполнительный документ в отношении такого должника.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                  Т.Ю. Мусихина