Решение от 18 сентября 2012 года №А19-15764/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15764/2012
 
    18 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2012.Решение  в полном объеме изготовлено 18.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2; ОГРН 1033801541905)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3; ОГРН 1033802256730)
 
    о взыскании 50 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Асанова Е.И. (доверенность от 21.05.2012 № 3-2/29),
 
    от ответчика: представитель Тумашева Е.Б. (доверенность от 05.07.2012 № 392),
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП ПУ ВКХ) г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП)  «Водоканал» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть основного долга за потреблённую питьевую воду в сумме 48 000 рублей (из общей суммы основного долга по счету 16-6 за июнь 2012 года на сумму 2 613 750 рублей 95 копеек), часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей (из расчетной суммы 12 197 рублей 50 копеек).
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил по размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15 823 рублей 61 копейки.
 
    Кроме того, истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга за потреблённую питьевую воду в сумме 48 000 рублей (из общей суммы основного долга по счету 16-6 за июнь 2012 года на сумму 2 613 750 рублей 95 копеек). Определением суда от 11 сентября 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая факта нарушения установленных договором сроков оплаты потребленной питьевой воды, ответчик заявил о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сославшись на свое тяжелое финансовое положение.
 
    С согласия сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование МУП ПУ ВКХ о взыскании с МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 823 рублей 61 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2000 года между истцом (МУП ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 1025 на отпуск воды (с протоколом разногласий). По условиям данного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в пределах установленного лимита от Ершовского водозабора для города Шелехова, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду.
 
    Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили порядок расчетов по договору, указав, что платежные документы за отпущенную воду подлежат оплате абонентом в срок до  10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    За отпущенную ответчику в июне 2012 года питьевую воду истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.06.2012 № 2579 на сумму 2 613 750 рублей 95 копеек, с соответствующим счетом № 16-6-1025, а также платежное требование от 28.06.2012 № 6.
 
    Факт предоставления истцом питьевой воды в июне 2012 года в соответствующем количестве ответчиком подтвержден. С учетом этого, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом питьевую воду в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора от 01.12.2000 № 1025, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, ответчик осуществил оплату отпущенной ему в июне 2012 года питьевой воды с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 823 рублей 61 копейки.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска и на день вынесения решения составляет 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У).
 
    Проценты правомерно исчислены истцом с применением указанной ставки за периоды с 11.07.2012, с 27.07.2012, с 10.08.2012 по 19.08.2012 (с учетом согласованного пунктом 5.3 договора срока оплаты и дат фактических платежей, осуществленных ответчиком 26.07.2012, 09.08.2012, 20.08.2012).
 
    Представленный истцом  расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о снижении предъявленных истцом к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию истцом, ввиду следующего.
 
    В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Кодекса.
 
    Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 поименованного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов, исчисленных истцом, последствиям нарушения обязательства.
 
    В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России – 8 процентов годовых.
 
    В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится прямое указание на то обстоятельство, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование МУП ПУ ВКХ г.Иркутска о взыскании с МУП «Водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 823 рублей 61 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканием их в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3; ОГРН 1033802256730) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (юридический адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2; ОГРН 1033801541905) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 823 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова