Решение от 08 ноября 2012 года №А19-15761/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    8 ноября  2012 года                                                                                   Дело № А19-15761/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения культуры Олхинского муниципального образования «Олхинский Культурно-досуговый центр» (ОГРН 1083848000378, ИНН 3821016140, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Олха, ул. Советская, 21 Б)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Копченкову Олегу Игоревичу (ОГРН 310385036300021, ИНН 382102717872, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 39, 60)
 
    о взыскании 95 195 руб. и о расторжении договора
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Коротких А.С. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 95 195 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 12.12.2011 г. Также заявлено требование о расторжении договора бытового подряда от 12.12.2011 г.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 195 руб. Уточненные требования приняты судом.
 
    Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    12.12.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по установке (монтажу) дверных конструкций из алюминиевого профиля и защитных жалюзи, демонтаж ранее установленных конструкций в срок, установленный договором из материала подрядчика.
 
    При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
 
    При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года № 2868/00, от 9.10.2007 г. № 4664/07).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения ст. 730 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор от 12.12.2011 г. заключен между субъектами предпринимательской деятельности – предпринимателем и юридическим лицом.
 
    Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором бытового подряда и к нему должны применяться общие положения о подряде § 1 глава 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно разделу 3 договора подряда срок исполнения заказа установлен с момента подписания договора и включает в себя срок по комплектации материала и срок выполнения монтажных работ. Срок полной комплектации материала составляет 10 рабочих дней со дня следующего за днем поступления средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора). Срок окончания монтажных работ устанавливается 5 рабочих дней после исполнения п. 3.2 данного договора.
 
    Стоимость работ по договору составила 95 195 руб.
 
    Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.12.2011 г. № 640, № 641, 642.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора заказ считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Стороны в п. 8.2 договора установили, что прием работы оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами.
 
    Из пояснений истца следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно, о чем составлен акт о выявленных дефектах при работе по установке окна от 05.05.2012 г.
 
    Поскольку работы выполнены некачественно, то акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался. Более того, истец указал, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не составлялся и не предъявлялся для подписания истцу.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В нарушение требований раздела 3 договора ответчик не выполнил в срок работы, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик (подрядчик) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные разделом 3 договора.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлено.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по выполнению работ в установленные сроки ответчиком не исполнены.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения заказа подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы. Сумма взысканной заказчиком неустойки не может превышать цену выполнения работы.
 
    В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены не позднее 30.12.2011 г. Неустойка с 30.12.2011 г. составила более 100 % цены работ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере полной стоимости работ – 95 195 руб.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договорам истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении договора подряда от 12.12.2011 г. стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты подрядчиком неустойки (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работ (п. 7.1 договора).
 
    Арбитражный суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по договору, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.  
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного в договорах срока, а также размер неустойки не оспорил, в связи с чем, неустойка в размере 95 195 руб. считается признанной ответчиком.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 95 195 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 80 коп. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 158 руб. 66 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копченкова Олега Игоревича (ОГРН 310385036300021, ИНН 382102717872, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 39, 60) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры Олхинского муниципального образования «Олхинский Культурно-досуговый центр» (ОГРН 1083848000378, ИНН 3821016140, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Олха, ул. Советская, 21 Б) 95 195 руб. – неустойки, 3 807 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 99 002 руб. 80 коп.
 
    Выдать Муниципальному казенному учреждению культуры Олхинского муниципального образования «Олхинский Культурно-досуговый центр» (ОГРН 1083848000378, ИНН 3821016140, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Олха, ул. Советская, 21 Б) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 158 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко