Решение от 03 декабря 2012 года №А19-15760/2012

 
    Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                             дело № А19-15760 /2012
 
    03.12.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.11.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 03.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Воссибстройтранс» (ИНН 3808072675, ОГРН 1023801010023)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
 
    о признании незаконным решения от 30.03.2012 №12-09/25дсп
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Драчева Н.В. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Середкина М.В., Бурлуцкая Е.В. – представители по доверенностям.
 
установил:
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее: налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 №12-09/25дсп (оспариваемое решение, акт) о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Налоговый орган требования не признал, сославшись на законность
и обоснованность оспариваемого решения. Представлены отзыв на заявленные требования,  пояснения по делу.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 №02-49/215дсп. По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных по акту проверки, при участии налогоплательщика, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки, принято оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.
 
    Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль 393 436 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 174 092 руб., пени в общем размере 94 451 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 56 752,8 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
от 09.06.2012 (л.д.44-48 т.1) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  без удовлетворения.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагенту ООО «СтройГрупп», об отсутствии реальности данных сделок. В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности без подтверждающих первичных бухгалтерских документов за 2009 в сумме 539 096 руб. (по ИП Суслова С.В.), за 2010 год в сумме
252 119 руб. (ООО фирма «Союзтрансинфо» - 230 061 руб., ООО «Сибирьтелеком» -
22 058 руб.); в связи с прекращением деятельности ООО «Востокэнергосервис» во внереализационные доходы налогоплательщика включена сумма кредиторской задолженности в размере 1 000 000 руб., представив в обоснование материалы выездной проверки.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд
с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным
и устранить допущенные нарушения.
 
    Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделка с указанными контрагентами реальна, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее. На проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов. Доводы инспекции об отсутствии реальности сделки, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны. Просит признать затраты общества, произведенные по рассматриваемым договорам экономически обоснованными и учесть их при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за рассматриваемый период, а предъявленный поставщиками НДС – в составе налоговых вычетов при исчислении указанного налога.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом использованы документы, в том числе полученные вне рамок проверки, не оформленные надлежащим образом. Обстоятельства дела не исследованы всесторонне, не проведены соответствующие мероприятия налогового контроля для установления и подтверждения вменяемых обществу нарушений.
 
    Также заявитель указал, что к акту налоговой проверки не были приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик не в полном объеме был ознакомлен до принятия оспариваемого решения с материалами проверки, которые налоговый орган представил суду в подтверждение законности  принятия данного решения.
 
    С учетом изложенного и доводов указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Доводы заявителя
о нарушении процедуры проведения проверки налоговый орган считает необоснованными, а незначительные нарушения – не влекущими безусловное признание решения незаконным. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.
 
    Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка
и оставления заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции без рассмотрения (кроме требований относительно контрагента ООО «СтройГрупп») несостоятельны и опровергаются материалами дела (в том числе апелляционной жалобой общества л.д. 175-177 т.1). Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    По существу заявленных требований налогоплательщика, возражений налогового органа, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
 
    Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Указанные в пункте 6 постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Вопрос об объеме, относимости истребованных налоговым органом документов
к проверке наличия (отсутствия) у налогоплательщика права на налоговый вычет подлежит исследованию и оценке в конкретной ситуации, с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на проверку достоверности, полноты и правильности определения налоговой базы в определенный налоговый период.
 
    В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
 
    В силу п.1,2 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми
не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
 
    Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
 
    Согласно пунктам 3,4 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
 
    В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
 
    Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
 
    Обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные
в ходе проверки установлена п.3.1 статьи 100 НК РФ. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
 
    Решением Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей не приложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства
о налогах и сборах.
 
    Как усматривается из материалов дела, акт выездной проверки от 30.12.11
№02-49/215дсп вручен директору Терешкину А.А. 11.01.12 лично с приложениями на 76 листах. Однако к акту не приложены:
 
    - выписка по расчетному счету ООО «СтройГрупп» о движении денежных средств организации (отражена в акте проверки стр.5,9-10);
 
    - ответ индивидуального предпринимателя Щербакова А.В.,
 
    - ответ Иркутского филиала «Росбанк» (ОАО) с правоустанавливающими документами на нежилые помещения (стр.9 акта проверки);
 
    - протокол допроса свидетеля Чурсина П.А. (стр.10 акта проверки);
 
    - документы информационного плана об отсутствии у ООО «СтройГрупп» трудовых, материальных ресурсов (стр.11 акта).
 
    Доказательства вручения заявителю документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.
 
    Следовательно, налоговый орган должен был на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов (либо выписок из них с учетом сведений, относящихся к налоговой, банковской тайне) или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми  материалами налоговой проверки.
 
    Без выписок по счетам, а также иных указанных выше материалов  встречных проверок, налоговый орган не смог бы установить суммы и даты получения налогоплательщиком доходов и несения расходов, учитываемых при исчислении налога, рассмотреть вопрос относительно реальности хозяйственных операций заявителя
с контрагентом.
 
    Арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу представить
все имеющиеся доказательства ознакомления налогоплательщика в порядке, установленном п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ с вышеуказанными материалами проверки, на основании которых принято оспариваемое решение.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу,  что налоговый орган не доказал факт ознакомления общества с вышеуказанными материалами, причем данные документы являются важными, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, зафиксированные в акте и решении по выездной налоговой проверки (в том числе: отсутствие реальности хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, его недобросовестности и фиктивности, должной осмотрительности).
 
    Кроме того, вышеуказанные нарушения носят неустранимый характер и не позволяют преодолеть их при рассмотрении дела в суде, поскольку требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.
 
    Налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ
(п. 3.1. статьи 100) без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае необходимости сохранения охраняемой законом тайны. В связи с чем, ссылки инспекции на возможность воспользоваться обществом своим правом на ознакомление с данными документами в ходе рассмотрения материалов проверки или в ходе судебного разбирательства в данном случае несостоятельны.
 
    При этом сам факт использования (либо не использования) налогоплательщиком данного права, не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику. Доводы налогового органа в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела.
 
    Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица,
в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или
в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    С учетом изложенного суд, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признает недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные
в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В данном случае, арбитражный суд, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого  решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
 
    Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
 
    Не представление указанных документов налогоплательщику подтверждено самим налоговым органом в ходе судебного разбирательства, а также следует
из представленного заявителем экземпляра акта выездной налоговой проверки
с приложениями (прошитого и пронумерованного на 99 листах).
 
    Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган; при этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или (либо) недобросовестность налогоплательщика. 
 
    Суд, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит
к выводу, что инспекцией в нарушении указанных норм документально не доказаны факты нереальности сделок общества, не опровергнуто исполнение работ (услуг), указанных в первичных документах в оспариваемой сумме, поскольку выводы ответчика основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.
 
    Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А19-20911/2011.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, которые являются существенными
и в силу п.14 ст.101 НК РФ влекут признание решения налоговой инспекции незаконным, поскольку нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Суд считает необходимым также отметить, что налоговым органом в нарушение ст.65,67-68,71,75,200 АПК РФ не доказаны факты получения необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных отношений, наличия недостоверных сведений
в первичных документах и соответственно доначисления сумм по контрагенту
ООО «СтройГрупп» в виду следующего.
 
    Суд критически относится к представленным инспекцией копиям протоколов допроса Федяшиной В.В. (согласно данным ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «СтройГрупп»). Показания указанного лица носят противоречивый характер, опровергаются ответами нотариусов Иркутского нотариального округа: Воробьевой Е.Ю. (исх. №574 от 23.07.2010), Хаснутдиновой Н.П. (от 14.09.2010 №Д15/341), которые подтверждают свидетельствование подлинности подписей Федяшиной В.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, банковской карточке, которая подписывала документы в присутствие нотариуса. Более того, паспортные данные Федяшиной В.В. содержащиеся в протоколах допроса свидетеля (№8 от 09.02.2010, №09-21/41 от 21.04.2010) отличны от данных, содержащихся в регистрационном деле, представленных налоговым органом. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, копия паспорта Федяшиной В.В. в суд не представлена.
 
    В отношении протокола осмотра №323 от 10.09.2010 установлено следующее. Данный осмотр места произведен налоговым органом в октябре 2010 года, а рассматриваемые отношения относятся к 2009 году (договор на оказание услуг по содержанию и ремонту путевого хозяйства от 11.01.2009 №11-01/09). Личности понятых не установлены (отсутствуют паспортные данные). Не указано, по каким критериям производился осмотр, охвачена ли полностью вся полезная площадь помещений находящихся по указанному адресу, либо осмотр ограничен внешними показателями (наличие табличек, указателей и т.д.).
 
    При этом инспекцией выявлено, что по адресу регистрации ООО «СтройГрупп» находится многоэтажный жилой дом с административными помещениями. Однако, ни на проверку, ни в суд не представлены перечни всех собственников (арендаторов) помещений и их показания, подтверждающих довод ответчика в данной части. Из чего следует, что данный документ не может подтвердить указанный факт объективно и всесторонним образом. Кроме того, ссылка инспекции на показания (пояснения) Бобрякова Р.В. не обоснована, поскольку документально не доказано его право собственности (иное право) на недвижимость по рассматриваемому адресу. Аналогично по ответу ИП Щербакова А.В.
 
    Доводы и ссылки ответчика на отсутствие имущества и персонала у ООО «СтройГрупп» несостоятельны и носят противоречивый характер.  Информация налогового органа об отсутствие работников и технических средств противоречит ответу Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) от 04.04.2011 №1581 (представленном также инспекцией) об оформлении ООО «Стройгрупп» лицензии от 13.08.2007 на деятельность организации по строительству зданий и сооружений на срок до 13.08.2012, которая предполагает наличие соответствующих трудовых и материальных ресурсов. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
 
    Также не опровергает позицию налогоплательщика ссылка на ответ МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области (от 16.05.2011), который дан по данным АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска по состоянию на 12.05.2011, что не соответствует как по периоду рассматриваемых отношений, так и по месту нахождения сторон (и предмета) сделки.  Других документов в данной части не представлено.
 
    Ссылка инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «СтройГрупп» также не подтверждается материалами дела, носит субъективный характер. Доказательств аффилированности сторон по сделки, их взаимозависимости
не представлено. Возврат платежей обратно налогоплательщику не доказан.
 
    Иные доводы и ссылки налогового органа в отношение взаимоотношений заявителя и ООО «СтройГрупп» в отсутствие надлежащей совокупности достоверных
и относимых доказательств несостоятельны, и сами по себе не опровергают позицию налогоплательщика.
 
    В отношение незаконного включения в состав внереализационных доходов 1 000 000 руб. перечисленных  в качестве кредиторской задолженности по письму ООО «Востокэнергосервис» к ООО «СтройГрупп».
 
    Доводы налогового органа и ссылки на п.18 ст. 250 НК РФ, прекращение деятельности ООО «Востокэнергосервис» и вывод о том, что данные суммы необходимо было включить в состав внереализационных доходов как списанную кредиторскую задолженность отклоняются судом в виду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности общества перед
ООО Востокэнергосервис» (договор подряда №11 с общей ценой договора
12 000 000 руб.) за произведенные работы не опровергнут сторонами. При этом согласно представленным на проверку платежным документам часть указанной задолженности
в сумме 1 000 000 руб. перечислены заявителем на расчетный счет ООО «Строй групп»
на основании распоряжения ООО «Востокэнергосервис» (письма от 14.01.2009), действительность которого не опровергнута.
 
    Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно статьям 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.
 
    В соответствии с п.1 ст.58 ГК «При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом».
 
    Правопреемником реорганизованного контрагента общества - ООО «Востокэнергосервис» в форме слияния является ООО «Токси», которая в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлена на налоговый учет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются регистрационными данными указанных юридических лиц ( выписки из ЕГРЮЛ с указанием КПП и ОГРН представлены в материалы дела).
 
    Факт понесенных расходов подтвержден платежными поручениями и письмом контрагента ООО «Востокэнергосервис» с просьбой перечислить задолженность заявителя на расчетный счет ООО «Строй групп». При этом заявителем перечислены спорные суммы до исключения контрагента из ЕГРЮЛ (до прекращения его деятельности). Отсутствие соответствующих полномочий у лиц со стороны контрагента, как и сам факт погашения данными платежными документами иных обязательств ответчиком не доказан.
 
    Таким образом, налоговым органом не опровергнут документально факт несения затрат налогоплательщиком по гашению рассматриваемых обязательств перед ООО «Востокэнергосервис» предусмотренным законом способом. Ссылка ответчика на наличие расхождений (неточностей в назначении платежа) содержащиеся в платежных поручениях на указанную сумму, сама по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не опровергает реальность понесенных затрат налогоплательщика. При этом достоверность и относимость представленных заявителем документов в данной части не опровергнута. 
 
    Кроме того, согласно пояснениям заявителя им предоставлены в налоговый орган
документы, которые были запрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки охватывавшей 2009-2010гг., Документы по ООО «Востокэнергосервис» касающиеся деятельности 2008 года не запрашивались, в связи с чем,  согласно ст.93 НК РФ  обязанность по предоставлению документов у налогоплательщика не было. По деятельности 2008г. налоговой инспекцией ранее проводилась выездная проверка, документы, касающиеся деятельности по ООО «Востокэнергосервис» уже представлялись, нарушений действующего законодательства выявлено не было, т.е. налоговый орган располагал всеми необходимыми документами о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Востокэнергосервис». Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Заявителем указано о допущенных арифметических ошибок при расчете налога
на прибыль и НДС по списанной дебиторской задолженности в отношении ООО фирма «Союзтрансинфо», ОАО «Сибирьтелеком», по ИП Суслова С.В., допущено начисление налога на прибыль на сумму дохода с НДС, а также начисление НДС дважды.
 
    Налоговым органом пояснено, что по представленным на проверку документам (либо их не представлению налогоплательщиком за их отсутствием) невозможно было определить, как списана дебиторская задолженность, с НДС, либо без НДС.
 
    В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доначислений и устранения данных разночтений, судом неоднократно предлагалось сторонам за инициативой налогового органа провести сверку по спорным суммам налога, с учетом доводов общества и представленных дополнительных документов. Однако стороны сверку расчетов не провели, при этом, налоговым органом в пояснениях от 27.11.2012 указано, что по ИП Суслова С.В. при начислении НДС допущена арифметическая ошибка, сумма налога составит 82 235 руб., а не 97 037 руб. Остальные эпизоды ответчиком не оценены, контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, налоговым органом не дана оценка доводам заявителя в данной части, которые требуют по существу проведения повторной выездной налоговой проверки, что в компетенцию суда не входит.
 
    Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора и (или) необоснованные.Ссылки инспекции
на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и о наличии оснований для признания решения инспекции
не соответствующим требованиям законодательства.
 
    В связи с чем, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение  ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 
от 30.032012г № 12-09/25 дсп, как не соответствующее ст. 89-99 НК РФ, 100-101 НК РФ, 274, 286 НК РФ,  169- 171 НК РФ.
 
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
 
    Взыскать с ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска  госпошлину в размере
2 000 рублей в пользу  ООО «Воссибстройтранс».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                               О.Л. Зволейко