Решение от 22 октября 2012 года №А19-15750/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15750/2012
 
    «22» октября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юр. адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)         
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 1023802318264, ИНН 38230229297, юр. адрес: 665746,  Иркутская область, Братский  район, с. Илир, ул. Кирова, 16)
 
    о взыскании 550 361  руб. 59 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ««Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1»с требованием о взыскании 49 849 руб. 51 коп. – часть суммы долга за поставленную по договору от 01.01.2012 № 301 в феврале - мае 2012 года электрическую энергию, 150 руб. 49 коп. – проценты за 1 день.
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 529 510 руб. 93 коп. – основной долг за вышеуказанный период, 20 850 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 03.09.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Истец, извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом (определение от 19.09.2012 получено 25.09.2012, уведомление № 664025 54 760755), в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, (определение от 19.09.2012 получено 25.09.2012, уведомление № 664025 54 760748) в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве на иск указал, что МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» привлечено в качестве ответчика ошибочно, в связи с чем заявило о замене ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 47 АПК РФ (части 1, 2) суд действительно может произвести замену надлежащего ответчика надлежащим. При этом обязательным условием такой замены является ходатайство истца или согласие истца.
 
    Однако в материалах дела отсутствует ходатайство истца о замене ответчика, равно как и информация о согласии истца по ходатайству МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» на замену ответчика.
 
    В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.
 
    Также в отзыве на иск ответчик указал, что финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета, а источниками формирования имущества и финансовых ресурсов являются собственные средства учредителя – Администрации МО «Братский район», которые и должен выступать в качестве ответчика по настоящему делу.
 
    Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» (потребитель) был заключен договор № 301 энергоснабжения потребителя, финансируемого из районного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА.
 
    Отношения сторон по поставке через присоединенную сеть энергии и её оплата  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Количество отпущенной в отыскиваемый период электрической энергии, гарантирующий поставщик указывал в товарных накладных от 29.02.2012 № 2232, от 31.032.012 № 3051, от 30.04.2012 № 4450, от 31.05.2012 № 5966, и актах расхода электроэнергии за февраль – май 2012 года.
 
    Указанная электрическая энергия принята потребителем в количестве и стоимости, указанных в вышеперечисленных товарных накладных, о чем свидетельствуют подписи представителя потребителя.
 
    В процессе рассмотрения дела факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из количества поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик предъявил потребителю к оплате счет - фактуры от 29.02.2012 № 2232-301, от 31.03.2012 № 3052-301, от 30.04.2012 № 4453-201, от 31.05.2012 № 5968-301 на общую сумму 677 202 руб. 99 коп.
 
    По условиям пунктов  3.1., 5.1. – 5.5. договора стоимость потребленной электрической энергии должна быть оплачена не позднее 10 числа месяца следующего расчетным периодом в течение трех банковских дней.
 
    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ввиду частичной оплаты стоимости электроэнергии потребителем, задолженность на стороне ответчика за отыскиваемый составила  529 510 руб. 93 коп.
 
    Доказательств возмещения стоимости потребленной электрической энергии в сумме, заявленной ко взысканию – 529 510 руб. 93 коп., ответчик суду не представил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 529 510 руб. 93 коп. ответчиком также не представлено.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате стоимости отпущенной в феврале – мае 2012 года электрической энергии, требования истца о взыскании 529 510 руб. 93 коп., в соответствии со статями 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5.5. договора при неоплате, либо неполной оплате потребителем в течение трех банковских дней исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Гарантирующий поставщик, руководствуясь приведенной нормой договора и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 03.09.2012 в сумме 20850 руб. 66 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8 %.
 
    Расчет процентов судом проверен, признается верным; контррасчета ответчиком не представлено
 
    Учитывая, что факт просрочки в оплате принятой потребителем электрической энергии подтвержден материалами дела, не оспорен последним, то требование гарантирующего поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и, в соответствии с пунктом 5.5. договора, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Как указывалось ранее, МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» заявляло о замене ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано
 
    Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2012 является муниципальным казенным учреждением.
 
    Учреждением в силу частей 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества.
 
    Ответчик просил суд учесть тот факт, что учреждение финансируется из бюджета и образовавшаяся задолженность стала следствием недофинансирования из бюджета.
 
    Вместе с тем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для замены ответчика.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности  за неисполнение принятого на себя обязательства.
 
    Надлежащих доказательств о принятии мер для оплаты поставленной электрической энергии ответчик не назвал.
 
    Доказательств отсутствия финансирования или направления заявок в финансовое  управление Администрации МО «Братский район» для погашения задолженности ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, данный договор заключен потребителем как самостоятельным хозяйствующим субъектом со специальной правоспособностью, установленной статьями 48, 120 Гражданского кодекса РФ, действующим в своих интересах в соответствии с целями деятельности,   предусмотренными в его учредительных документах.
 
    В этой связи, в силу части 1 статьи 48, части 2 статьи 56 и части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ отвечать по обязательствам, вытекающим из договора от 01.01.2012 № 301 должно муниципальное учреждение.
 
    Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Поскольку Администрация МО «Братский район» не заключала договор от 01.01.2012 № 301, не подписывала его, в связи с чем, стороной по нему не является, поэтому в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ не может нести установленные по ним обязанности, в том числе и  по оплате поставленной тепловой энергии.
 
    Следует также отметить, что в данном случае предметом договора от 01.01.2012 № 301 является специфичный продукт - электрическая энергия, поставляемая непосредственно для обеспечения собственных нужд потребителя и, соответственно, потреблять которую может только сам абонент.
 
    Недофинансирование потребителя в данном случае само по себе не порождает   возникновение у публично-правого образования обязанности по оплате потребленной электрической энергии; такие обязательства могут возникнуть у названного лица только посредством использования правового механизма привлечения его к субсидиарной ответственности, право на привлечение которого принадлежит истцу.
 
    С учетом перечисленного, исковые требования удовлетворяются к заявленному ответчику - МКОУ «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1», в полном объеме.
 
    Согласно пункту 5.5. договора при неоплате, либо неполной оплате потребителем в течение трех банковских дней исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Гарантирующий поставщик, руководствуясь приведенной нормой договора и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 20.04.2012 в сумме 641 руб. 73 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования равной 8 %.
 
    Расчет процентов судом проверен, признается верным; контррасчета или иных возражений ответчиком не представлено
 
    Учитывая, что факт просрочки в оплате принятой потребителем электрической энергии подтвержден материалами дела, не оспорен последним, то требование гарантирующего поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и, в соответствии с пунктом 5.5. договора, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы, по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика в следующем порядке: 2 000 руб. - в пользу истца, 12007 руб. 23 коп. - в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму 529510 руб. 93 коп. – стоимость электроэнергии, сумму 20850 руб. 66 коп. – проценты, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;
 
    Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Илирская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12007 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова