Решение от 26 ноября 2012 года №А19-15747/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15747/2012
 
 
    26.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Весь Байкал» (юридический адрес: 664056, мкр. Приморский, 14, 16, г.Иркутск; ОГРН 1063812071938)
 
    к индивидуальному предпринимателю Пучковой Наталье Борисовне (ОГРНИП 304381109800192)
 
    о взыскании 106 372 руб. 00 коп., о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бадальян Ю.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Весь Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучковой Наталье Борисовне о расторжении договора поставки от 06.09.2011г.; о взыскании с суммы 106 372 руб. 00 коп., составляющей: 101 900 руб. -  основной долг, 4 472 руб. 00 коп. – неустойку; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.  00 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части штрафных санкций, просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4460 руб. 95 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки от 06.09.2011 г., заключенного между ООО «Весь Байкал» и индивидуальным предпринимателем Пучковой Натальей Борисовной, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.         
 
    В соответствии с пунктам 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Между тем, доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора поставки от 06.09.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Из чего следует, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора поставки от 06.09.2011 г.
 
    При таких обстоятельствах, требование ООО «Весь Байкал»  о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Рассмотрев требования истца в остальной части иска, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 06.09.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Пучковой Натальей Борисовной (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Весь Байкал»  (покупатель) был подписан договор поставки (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары – предметы мебели и оборудования, согласно перечню. Перечень должен содержать полный ассортимент, количество товаров (пункт 1.1 договора).
 
    При этом, поименованный перечень товаров, как доказательство согласования сторонами предмета договора поставки от 06.09.2011 г.,  истцом в материалы дела не представлен.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
 
    Судом установлено, что договор поставки от 06.09.2011 г. не содержит существенного условия о предмете договора (наименовании и количестве товара, подлежащего передаче ответчику) и является незаключенным, исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом того, что договор поставки от 06.09.2011 г. является незаключенным, данный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, его подписавших.
 
    В обоснование исковых требований истцом  представлен образец ИП Пучковой Н.Б. заполнения платежного поручения, а также подлинное платежное поручение от 07.09.2011 г. №22, которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 900 руб. 00 коп.
 
    В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету №б/н от 08.09.2011 г. за мебель. Сумма 101 900 руб. 00 коп. Без НДС», при этом счет №б/н от 08.09.2011 г. истцом в материалы дела не представлен.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.
 
    Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 101 900 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание, что договор поставки является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик ИП Пучкова Н.Б. удерживает полученные от ООО «Весь Байкал» денежные средства в сумме 101 900 руб. 00 коп. без установленных законом или договором оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу встречного исполнения после получения денежных средств в сумме 101 900 руб. 00 коп., либо о возврате указанных денежных средств истцу, ответчиком  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ООО «Весь Байкал» о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 101 900 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из чего следует, что истец также правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в сумме 101 900 руб.                00 коп. за период с 16.01.2012 г. по 02.08.2012 г.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, установленная указанием Центрального Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У и составлявшая на день подачи иска 8% годовых. Представленный истцом расчет процентов, общая сумма которых (в рамках заявленного истцом периода с 16.01.2012 г. по 02.08.2012 г.) составила 4460 руб. 95 коп., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4460 руб. 95 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
 
    - договор  на оказание юридических услуг от 13.04.2012 г. № 01ВБ-04/2012, заключённый между  ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» и ООО «Весь Байкал»;
 
    - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 г. № 31 на сумму                  3000 руб. 00 коп.;
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактического понесения расходов на оплату услуг представителя с учетом требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10. 2011 г. № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.
 
    Определением от 09.10.2012 г. арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, определение суда оставлено без исполнения. В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности представления финансовых документов ввиду того, что «в ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи» кассовый аппарат установлен недавно».
 
    Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2012 г. №31 на 3000 руб. 00 коп. свидетельствует о принятии денежных средств организацией ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи», при этом в основании оплаты не указано, в связи с чем  вносятся денежные средства в кассу ООО «Иркутский областной департамент юридической помощи». Получение денежных средств иной организацией не является доказательством фактических  расходов истца на представителя по в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10. 2011 г. № 373-П. Более того,  в кассу поименованной организации внесено 3000 руб. 00 коп., к возмещению заявлено – 13 000 руб. 00 коп.
 
    С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое возникновение у него судебных расходов, заявление ООО «Весь Байкал» о взыскании с ИП Пучковой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению.
 
    Указанное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться в суд с соответствующим заявлением с представлением надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, с соблюдением требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4190 руб. 83 коп., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца. 
 
    Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4391 руб.              17 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 149, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование о расторжении договора поставки от 06.09.2011г. оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучковой Натальи Борисовныв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весь Байкал» сумму 106 360 руб. 95 коп. составляющую 101 900 руб. – основной долг, 4 460 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  Расходы по государственной пошлине в сумме 4 190 руб. 83 коп.
 
    Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. оставить без удовлетворения. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Весь Байкал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 391 руб. 17 коп., перечисленную чеком-ордером (филиал 8586/0020 Иркутское ОСБ 8586, операция: 1305079199 от 01.08.2012г.). Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко