Решение от 15 октября 2012 года №А19-15732/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15732/2012
 
    15 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3; ОГРН 1033802256730)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» (юридический адрес: 666021, Иркутская область, Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. 8 Марта, 12; ОГРН 1083848001951)
 
    о взыскании 118 783 рублей 91 копейки, при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Якимов В.Г. (доверенность от 08.10.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Дорожник» о взыскании 118 783 рублей 91 копейки, составляющих основной долг по договору от 1 декабря 2009 года № 219 на отпуск питьевой воды в сумме 116 656 рублей
 
    32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 127 рублей 59 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 120 692 рубля 46 копеек, составляющих основной долг по договору от 1 декабря 2009 года № 219 на отпуск питьевой воды в сумме 116 656 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 036 рублей 14 копеек.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного письма с уведомлением № 68184 5 (о возвращении определения суда, направленного по юридическому адресу, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ruв соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) был заключен договор № 219 на отпуск питьевой воды. По условиям данного договора истец обязался обеспечивать питьевой водой ответчика в размере лимита в количестве: 11204,4 мЗ в год; 933,7 мЗ в месяц, 30,7 мЗ в сутки, осуществлять отпуск питьевой воды и приема сточных вод в бесперебойном круглосуточном режиме в течение всего года (пункты З.1., 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).
 
    Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что оплата за потребленную питьевую воду за расчетный период, а также все другие платежи, связанные с потреблением питьевой воды, производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал» на основании предъявленных на оплату счетов-фактур, счета за фактически оказанные услуги; срок оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    За отпущенную ответчику в феврале, марте, апреле, мае 2012 года питьевую воду истец выставил ответчику счета-фактуры: от 29.02.2012 № 531 на сумму 33 383 рубля 83 копейки, от 29.03.2012 № 1130 на сумму 38 105 рублей 48 копеек, от 25.04.2012 № 1307 на сумму 18 213 рублей 34 копейки, от 31.05.2012 № 1965 на сумму 43 465 рублей 43 копеек. В подтверждение вручения ответчику указанных счетов-фактур вместе со счетами и актами истец представил в дело сопроводительное письмо от 13.03.2012 о направлении счета, счета-фактуры и акта за февраль 2012 года, а также реестры счетов-фактур за март, апрель, май 2012 года.
 
    Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению были оплачены последним не полностью, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 116 656 рублей 32 копеек. Наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 21.05.2012, и гарантийным письмом ответчика на направленную истцом претензию № 357 от 20.06.2012 (в котором ответчик просил отсрочить оплату имеющейся у него задолженности за холодную питьевую воду до мая-июня 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением предприятия).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Следовательно, исковое требование МУП «Водоканал» о взыскании с МУП «Дорожник» основного долга в сумме 116 656 рублей 32 копеек за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 036 рублей 14 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
 
    Учетная ставка банковского процента на день подачи иска составляла 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Проценты правомерно исчислены истцом с применением указанной ставки за периоды с 16.03.2012, с 16.04.2012, с 16.05.2012, с 16.07.2012 по 10.09.2012 в размере 4 036 рублей 14 копеек. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы процентов проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных ответчику в период с февраля по май 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по оплате указанных услуг, а также процентов за просрочку их оплаты обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему   убеждению,   основанному   на   всестороннем,   полном,   объективном   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с МУП «Дорожник» основного долга за отпуск питьевой воды и приема сточных вод в сумме 116 656 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 036 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру на ответчика относится государственная пошлина в размере 4 620 рублей 77 копеек, из которых в доход федерального бюджета следует взыскать 57 рублей 26 копеек.
 
    На   основании   изложенного,   руководствуясь   статьями   65,   71,   ПО,   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» (юридический адрес: 666021, Иркутская область, Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. 8 Марта, 12; ОГРН 1083848001951) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3; ОГРН 1033802256730) 120 692 рубля 46 копеек, в том числе основной долг в сумме 116 656 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 036 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 563 рубля 51 копейка.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» (юридический адрес: 666021, Иркутская область, Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. 8 Марта, 12; ОГРН 1083848001951) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 57 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Ермакова