Решение от 13 ноября 2012 года №А19-15726/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-15726/2012
 
    «13» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО СК «БАСК»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1053847035197, ИНН 3834010611, место нахождения: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский), (далее – ООО «Олимп»)
 
    третьи лица: ООО «М-Сервис», Васильева Наталья Леонидовна, Роздеров Петр Васильевич, Мамурков Сергей Витальевич
 
    о взыскании 1 160 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Драчко Д.В.;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
установил:
 
    ОАО СК «БАСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Олимп», третьи лица: Васильева Н.Л., ООО «М-Сервис» о взыскании 1 160 000 руб. – убытки.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Роздеров П.В., Мамурков С.В.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
 
    Третье лицо ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.
 
    Третьи лица Васильева Н.Л., Роздеров П.В. и Мамурков С.В. в судебное заседание не явилсь, отзывы на иск не представили.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 февраля 2012 года на 905 км. автомагистрали М-53 «Байкал» в Уярском районе около д. Жандат Красноярского рая произошло возгорание автомобиля MANTGA26.410 рефрижератор, 2004 года выпуска, принадлежащий гражданину Мамуркову С.В.
 
    Из материалов дела следует, что Мамурков С.В. по договору безвозмездного пользования № 04/09 от 30.11.2009 года передал ООО «Олимп» принадлежащий ему автомобиль MANTGA26.410 рефрижератор, 2004 года выпуска, государственный номер Е191РТ38, № кузова/шасси WMAH2OZZ14W05531, № двигателя 5350731099В2У1, ПТС 78 ТО 696461, цвет белый, для перевозки товаров, грузов.
 
    Пунктом 2 договора установлено, что ООО «Олимп» обязано использовать имущество по назначению, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет с согласия Мамуркова С.В.; возвратить автомобиль после прекращения действия договора Мамуркову С.В. в том же состоянии (с учетом износа), в котором автомобиль был принят в момент заключения договора; оплачивать расходы, связанные с использованием автомобиля.
 
    Согласно пункту 4 договора, договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно полису страхования средств наземного транспорта № 229643 от 30.11.2011 года автомобиль MANTGA26.410 рефрижератор на момент возникновения пожара был застрахован в ОАО СК «БАСК» по страховому риску – автокаско «угон и ущерб», в пределах страховой суммы 1 500 000 руб., в котором указано, что страхователь по договору страхования является ООО «Олимп», выгодоприобретатель – Мамурков С.В.
 
    В ходе проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что причиной пожара явилось аварийный режим работы электрооборудования АТС, а именно: в течение 7 лет срока эксплуатации АТС, могло иметь место незначительное повреждение изоляции электропроводки или ослабление контактов в месте ее соединения, в результате чего произошло замыкание жил разно полярных электропроводов или плюсового провода с металлическими элементами в моторном отсеке, а также образование большого переходного сопротивления из-за слабого контакта в месте соединения проводов между собой или с электрооборудованием. От воспламенившейся горючей изоляции электрооборудования, загорелись сгораемые элементы и детали моторного отсека, огонь перекинулся в кабину и распространился на фургон.
 
    Из постановления от 20.02.2012 года ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что виновным лицом в возникновении пожара является директор ООО «Олимп» Васильева Н.Л.; признаков состава преступления для возбуждения уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, не усматриваются и признаки состава административного правонарушения по статье 20.4 части 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Согласно заключению ООО «Авто Профи» рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., а стоимость годных остатков – 340 000 руб.
 
    В связи с чем на основании отчета ИП Бушакова В.И. № 022/12, заключению № 61-БПС/6 ООО «Авто Профи» выгодоприобретателю Мамуркову С.В. истцом была произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 160 000 руб., которую ООО СК «БАСК» просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал, что 09.02.2012 года за несколько часов до произошедшего пожара автомобиль, находясь в рейсе по заданию ООО «Олимп», прошел полную диагностику, по результатам которой автомашина были признана исправной. Также была произведена замена пневморессоры подвески. Ремонтные работы и диагностику осуществляло ООО «М-Сервис». В связи с чем ответчик полагает, что повреждение автомобиля в результате пожара является случайной гибелью имущества. 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГУ МЧС России по Красноярскому краю) подтверждаются факт пожара автомобиля, виновный характер действий ООО «Олимп», наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «БАСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы – 1 160 000 руб.
 
    Доказательств выплаты ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1053847035197, ИНН 3834010611, место нахождения: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716, место нахождения: г. Москва) убытки в сумме 1 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева