Дата принятия: 05 декабря 2012г.
Номер документа: А19-15724/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-15724/2012
05.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012г.
Полный текст решения изготовлен 05.12.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бон-Бетон» (юридический адрес: 665718, Иркутская область, г.Братск, Центральный жилрайон, Промзона БЛПК пл-ка, П 27 02 06 01; ОГРН 1103804000288)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (юридический адрес: 665724, Иркутская обл., Братск г., Гагарина ул. , 93, 115; ОГРН 1073804001633)
о взыскании суммы 30 784 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бон-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройКонсалтинг» о взыскании суммы 30 784 руб. 42 коп., составляющей: 26 625 руб. 00 коп. – основной долг, 4 159 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 22.11.2012 г. до 28.11.2012 г. до 16 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из искового заявления следует, что 03.06.2010 г. .12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07/2010. При этом сам договор истцом в материалы дела не представлен ввиду его утраты.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами спецификации:
- от 27.07.2010 г. № 1 о поставке товара (Бетон М150, количество – 3,000, стоимость с НДС - 11 250 руб. 00 коп.; доставка миксером СБ-230, количество – 3,000, стоимость с НДС – 3000 руб. 00 коп.) на общую сумму 14 250 руб. 00 коп.;
- от 06.08.2010 г. № 2 о поставке товара (Бетон М150, количество – 2,500, стоимость с НДС - 9375 руб. 00 коп.; доставка миксером СБ-230, количество – 3,000, стоимость с НДС – 3000 руб. 00 коп.) на общую сумму 12 375 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что предмет договора, наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 27.07.2010 г. № 1, от 06.08.2010 г. № 2, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием о доставке товара покупателю.
Согласованный в спецификациях товар был передан ответчику по товарным накладным от 06.08.2010 г. № 53, от 14.07.2010 г. № 34, от 27.07.2010 г. № 44.
Доставка товара подтверждается актами от 06.08.2010 г. № 53, от 14.07.2010 г. № 34, от 27.07.2010 г. № 44, товарно-транспортными накладными от 05.08.2010 г. № 00000403, от 06.08.2010 г. № 00000407, от 14.07.2010 г. № 00000228, от 27.07.2010 г. № 00000309.
С учетом того, что товар был принят ответчиком у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар по факту его получения.
Из доводов истца следует, что переданный ответчику по вышеперечисленным документам товар, а также доставка товара не были оплачены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 26 625 руб. 00 коп.
Факт получения от истца товара, факт доставки товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивший определения суда о дате и времени рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара и его доставки по вышепоименованным товарным накладным и актам в сумме 26 625 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ООО «Бон-Бетон» о взыскании с ООО «СтройКонсалтинг» задолженности в сумме 26 625 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара и его доставки.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом рассчитаны проценты, начиная со следующего дня (07.08.2010 г.) после даты последней доставки товара (06.08.2010 г.) по состоянию на 11.07.2012 г., исходя из суммы процентов за каждый день пользования 5 руб. 92 коп., что соответствует учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 2758-У в размере 8 %.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 4159 руб. 42 коп., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Следовательно, исковые требования ООО «Бон-Бетон» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бон-Бетон» сумму 30 784 руб. 42 коп., составляющую: 26 625 руб.– основной долг, 4 159 руб. 42 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
