Решение от 01 ноября 2012 года №А19-15714/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-15714/2012
 
    «01» ноября 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юр. адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1)         
 
    к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 310385022400161, ИНН 381000281627)
 
    о взыскании 97 694 руб. 06 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Глушко О.В. – представитель по доверенности от 04.10.2012;
 
    от ответчика – Непокрытов Д.А. – представитель по доверенности от 10.07.2012;
 
    установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Гусеву Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы 63 641 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 4458 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, 17 634 руб. 11 коп. - пени, начисленных за период с 11.02.2011 по 27.06.2012.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика суммы 74 465 руб. 57 коп. – задолженности за период с 20.12.2010 по 30.09.2012, и суммы 23 228 руб. 49 коп. – неустойки за период с 11.02.2011 по 18.09.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик иск признал, указал на погашение суммы основного долга, в связи с чем, в указанной части иска просил отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Гусевым В.А. заключен договор от 18.01.2011 № 4458 аренды земельного участка площадью 3 940 кв.м., с кадастровым номером № 38:36:000026:5137, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ершовский микрорайон, под строительство малоэтажной жилой застройки.
 
    По передаточному акту от 20.12.2010 земельный участок передан арендатору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок его действия установлен с 20.12.2010 по 16.09.2029, т.е. сроком более одного года. В связи с чем, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрации от 05.05.2011.
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 3 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата уплачивается равными долями не позднее 10.02., 10.05., 10.08., 10.11 текущего года с 20.12.2010.
 
    По условиям договора (пункт 3.5) размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2).
 
    Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление.
 
    Руководствуясь пунктом 3.6 договора аренды, составлен расчет арендной платы за период с 20.12.2010 по 31.12.2010, согласно которому размер арендной платы составил 1 254 руб. 14 коп.
 
    В 2011 году размер арендной платы размер арендной платы равен 40 973 руб. 62 коп. – в год.
 
    В 2012 году арендная плата составила 43 062 руб. 18 коп. – в год, и 10 706 руб. 72 коп. – в квартал.
 
    Размер арендной платы ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Основанием для обращения в суд с иском о взыскании арендной платы и пеней послужила просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.
 
    Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению от 26.10.2012 № 3076, арендная плата в сумме 74 465 руб. 57 коп., равная сумме основного долга отыскиваемого истцом в рамках настоящего дела, оплачена ответчиком после обращения с иском в суд.
 
    Факт оплаты истцом признается, доказательств обратного им не представлено.
 
    В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в сумме 74 465 руб. 57 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 4458 за период с 20.12.2010 по 30.09.2012, на основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ  следует отказать.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта договора, установленного и не оспоренного факта просрочки внесения арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 23 228 руб. 49 коп. за период с 11.02.2011 по 18.09.2012.
 
    Расчет пеней судом проверен и признан верным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что: подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства, также указал на погашение задолженности.
 
    Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 12 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет действительный ущерб истца.
 
    Поскольку задолженность погашена после подачи искового заявления в суд, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ в силу статьей 110, 111  АПК РФ  относится на ответчика в сумме 3 458 руб. 62 коп.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется пропорционально размеру сниженной неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет РФ, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика в сумме 3458 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича в пользу Администрации города Иркутска сумму 12000 руб. – неустойку;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Владислава Анатольевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3458 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова