Решение от 03 декабря 2012 года №А19-15711/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15711/2012
 
 
    03.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   03.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (665724, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Курчатова ул, 9, ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636, зарегистрировано 22.12.2005 г. ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
 
    к Товариществу собственников жилья «Юбилейный» (665732, Иркутская Область, г.Братск, Центральный Жилой район, ул.Рябикова, 63, ОГРН 1023800841657, ИНН 3804009087, зарегистрировано 22.11.2002г. в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области)
 
    о взыскании 67 671 руб. 46 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие;
 
    от  ответчика – извещены, не явились.
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 03.12.2012
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Юбилейный» (ответчик) о взыскании 126 747 руб. 46 коп. основного долга.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 671 руб. 46 коп. основного долга.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2011 по делу № А19-12194/10-69 Муниципальное предприятие «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Очеретнюк С.М.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 по делу № А19-12194/10-69 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.09.2012.
 
    В ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2006 № 218 на водоснабжение и водоотведение.
 
    Конкурсным управляющим МП «Тепловодоканал» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ТСЖ «Юбилейный» в размере 67 671 руб. 46 коп. за период с января по июнь 2010 года, возникшая по названному выше договору.
 
    Истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры, однако последним задолженность не оплачена. 
 
    Истец считая, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных им услуг по договору, обратился в суд за взысканием с ответчика 67 761 руб. 46 коп. основного долга.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца, приходит к следующему.
 
    Предметом настоящего иска явилось требование Муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска о взыскании с Товарищества собственников жилья «Юбилейный» 67 671 руб. 46 коп. задолженности оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
 
    Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между истцом (МП «ТВК») и ответчиком (абонент) был заключен договор № 218 на водоснабжение и водоотведение согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, в дальнейшем по тексту «Правил», предметом которого является платное снабжение МП «ТВК» абонента через присоединенные сети питьевой водой, прием от абонента сточных вод.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что истец обязан систематически контролировать правильность сведений абонента об израсходованной воде и принятых стоках, состояние водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств, водомерных узлов, находящихся на территории абонента, субабонента, сохранность поставленных истцом пломб, качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб в соответствии с постановлением Губернатора Иркутской области от 30.03.2001 № 163-П.
 
    Ответчик обязан ежемесячно, согласно учетным данным производить оплату за пользование водой и сброс стоков (пункт 3.4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета, установленных на объекта. В случае присоединения к договору объекта без прибора учета, количество израсходованной воды определяется согласно нормам водопотребления до момента установки водосчетчика.
 
    Разделом 5 договора предусмотрены расчеты за пользование водой и прием сточных вод, в соответствии с которым оплата за отпущенную абоненту воду и принятые от него сточные воды производятся абонентом по установленным органами местного самоуправления тарифам ежемесячно в пятидневный срок со дня поступления в банк абонента платежного документа.
 
    Граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, составленным с учетом пункта 14 Правил, и приложенным к настоящему договору (пункт 8.1 договора).
 
    27.07.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение в пункт 5.1 договора которым внесено изменение следующего содержания: расчет за потребляемую воду и сброс стоков в канализацию производится платежным требованием, оплачиваемым без акцепта.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В материалы дела истцом предоставлены копия договора от 26.01.2006 № 218 на водоснабжение и водоотведение согласно Правилам системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, в дальнейшем по тексту «Правил», копия дополнительного соглашения, копия расчета лимитов водопотребления и водоотведения к договору, копии счет-фактур от 29.01.2010 № 218/071937, от 26.02.2010 № 218/072206, от 29.03.2010 № 218/075313, от 25.05.2010 № 218/077667, от 28.06.2010 № 218/087931, от 27.07.2010 № 218/080532, копии расчетов № 218 за январь-июль 2010 года, составленные Сенокосовой Т.В., копии платежных поручений, копии извещений о постановке в картотеку, копи платежных ордеров.
 
    Истцом представлены документы в копиях.
 
    Поскольку, в соответствии с пунктом 8.1 договора  граница ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения ответственности сторон, составленным с учетом пункта 14 Правил, и приложенным к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федрации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    То есть, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.
 
    Оценив условия договора от 26.01.2006 № 218, суд пришел к выводу о не согласовании сторонами его существенных условий:
 
    - границы ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор на водоснабжение и водоотведение является незаключенным.
 
    Истец не представил в материалы дела акт разграничения ответственности сторон,  
 
    Суд приходит к выводу, что представленные истцом документыне подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по оказанию услуг ответчику, то есть истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. Иных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом, последним в материалы дела не представлено.
 
    Не представлено истцом и акта балансовой принадлежности, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Представленные истцом расчеты № 218 потребляемой воды за январь-июль 2010 года, составлены Сенокосовой Т.В. расчет составлен в одностороннем порядке. Суд также лишен возможности определить чьим работником является данное лицо.  
 
    Неоднократно определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012, от 08.10.2012, от 30.10.2012 истцу было предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, счет-фактуру от 27.04.2010 № 218/076592 и расчет потребляемой воды по данной счет-фактуре; акт разграничения балансовой принадлежности (пункт 8.4 договора), в случае отсутствия акта уточнить правовые основания иска; документально подтвердить объем и стоимость оказанных услуг (письменно сообщить и документально подтвердить кем составлены расчеты потребляемой воды, чьим работником является Сенокосова Т.В., представить методику расчета), документально подтвердить расчеты за последний месяц и т.п.), за своей инициативой провести сверку расчетов с ответчиком.
 
    Истец определения суда не исполнил. Сверку расчетов с ответчиком не произвел. 
 
    Таким образом, истец не представил доказательств и документально не обосновал свои требования к ответчику, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 67 671 руб. 46 коп. основного долга.
 
    Истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате которой, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 67 761 руб. 46 коп.,  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 706 руб. 86 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                    С.Ю.Ибрагимова