Решение от 17 октября 2012 года №А19-15710/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15710/2012
 
    17 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14; ОГРН 1063801003617)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19 ,СТР. 1; ОГРН 1027700288791)
 
    о взыскании 198 446 рублей 16 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» о взыскании неустойки по договору поставки № В-9.5.11/ВНП//903/24-11 от 12.07.2011 в сумме 198 446 рублей 16 копеек.
 
    Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении искового требования по размеру до суммы 197 970 рублей 37 копеек (с приложением уточненного расчета иска, составленного с уменьшением периода начисления неустойки по пунктам 2, 8 и 10 расчета на 2 дня).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не прибыл, заявил о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на иск ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием. В обоснование возражений ответчик пояснил, что неустойка исчислена истцом без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с чем период просрочки по пунктам 8, 10 расчета должен исчисляться с 13.09.2011), а также сослался на наличие у поставщика права приостановить поставку товара в связи с невнесением покупателем аванса согласно пункту 12.2.1 договора. Также ответчик заявил о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 90 810 рублей 97 копеек, соответствующей двойной ставке рефинансирования Банка России. 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2012 до 10.10.2012 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № В-9.5.11/ВНП//903/24/-11. Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать, а покупатель (истец) оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 15.3 договора стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели, что возникшие между ними споры по договору рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения покупателя. Поскольку покупателем по договору поставки от 12.07.2011 № В-9.5.11/ВНП//903/24/-11 является ООО «Востокнефтепровод», находящееся в г. Братске Иркутской области, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    В пункте 1.2 договора стороны указали, что в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость), налог на добавленную стоимость, общая стоимость по спецификации (с учетом налога на добавленную стоимость); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.
 
    Стороны согласовали наименование, количество и описание поставляемого оборудования, а также его стоимость и условия поставки в спецификациях № 31255-РЭН-ВНП-11,  № 31256-РЭН-ВНП-11,  № 31257-РЭН-ВНП-11,  № 31258-РЭН-ВНП-11,  № 31278-РЭН-ВНП-11 (с дополнительным соглашением от 05.12.2011). 
 
    Из материалов дела и доводов сторон следует, что отгрузка оборудования не была осуществлена поставщиком в указанные в спецификациях сроки. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Востокнефтепровод» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» неустойки за нарушение сроков поставки.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки № В-9.5.11/ВНП//903/24/-11 от 12.07.2011 стороны согласовали условие о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки в виде взыскания неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    ООО «Востокнефтепровод» представило в материалы дела следующие документы о поставке товара:
 
    товарные накладные от 24.04.2012 № 469 на сумму 227 295 рублей 26 копеек, от 21.10.2011 № 73 на сумму 186 759 рублей 15 копеек, от 27.01.2012 № 42 на сумму 18 250 рублей 73 копеек, от 21.10.2011 № 72 на сумму 203 966 рублей 29 копеек, от 27.10.2012 № 44 на сумму 137 378 рублей 10 копеек, от 14.11.2011 № 105 на сумму 99 998 рублей 91 копейки, от 28.11.2011 № 157 на сумму 57 142 рублей 61 копейки, от 09.11.2011 № 117 на сумму 13 891 рубля 66 копеек, от 28.09.2011 № 16 на сумму 3 525 рублей 98 копеек;
 
    счета-фактуры от 21.10.2011 № 73 на сумму 186 759 рублей 15 копеек, от 27.01.2012 № 42 на сумму 18 250 рублей 73 копеек, от 24.04.2012 № 469 на сумму 227 295 рублей 26 копеек, от 21.10.2011 № 72 на сумму 203 966 рублей 29 копеек, от 27.01.2012 № 44 на сумму 137 378 рублей 10 копеек, от 14.11.2011 № 105 на сумму 99 998 рублей 91 копейки, от 28.11.2011  157 на сумму 57 142 рублей 61 копейки, от 09.11.2011 № 117 на сумму 13 891 рубля 66 копеек, 28.09.2011 № 16 на сумму 3 525 рублей 98 копеек;
 
    товарно-транспортные накладные 001 271 339706 от 21.10.2011, 008011 459122 от 24.04.2012, 001 271 339697 от 21.10.2011;
 
    акты о приемке материалов на ответственное хранение № 73 от 04.11.2011, № 105 от 14.11.2011, № 157 от 28.11.2011, приходными ордерами № 3М21-746, № 3М41-266. 
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что поставка продукции, согласованной спецификациями № 31255-РЭН-ВНП-11,  № 31256-РЭН-ВНП-11,  № 31257-РЭН-ВНП-11,  № 31258-РЭН-ВНП-11,  № 31278-РЭН-ВНП-11 к договору поставки от 12.07.2011 № В-9.5.11/ВНП//903/24/-11 осуществлена поставщиком с нарушением указанных в спецификациях сроков.
 
    Факт несоблюдения указанных в спецификациях сроков поставки товара подтвержден ответчиком.
 
    Возражения ответчика в части начальных дат начисления неустойки по пунктам 8, 10 расчета неустойки, приложенного истцом к исковому заявлению (ввиду того, что датой поставок по указанным пунктам являлся выходной день – 10.09.2011) учтены истцом, который в уточненном расчете неустойки, представленном в судебное заседание, уменьшил периоды начисления неустойки по пунктам 2, 8, 10 расчета на 2 дня в соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изменения периода начисления сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, была уточнена истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составила 197 970 рублей 37 копеек.
 
    Поскольку просрочки поставки товара имели место, что подтверждено ответчиком в его отзыве, следует признать, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. При этом истцом был соблюден предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки от 12.07.2011 № В-9.5.11/ВНП//903/24/-11 обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что подтверждается представленной в дело претензией от 26.06.2012 № 01-07/17003, направленной в адрес ответчика 01.07.2012 согласно представленной в дело квитанции курьерской службы DHL. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Востокнефтепровод» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по вышеперечисленным поставкам, подлежащая взысканию с поставщика с учетом согласованных сторонами и фактически имевших место сроков поставки, а также с учетом стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков, составила 197 970 рублей 37 копеек. Судом проверен и признан верным расчет неустойки, уточненный  истцом с учетом доводов ответчика и представленный в судебное заседание.
 
    Ссылка ответчика на имеющееся у негоправо приостановить поставку товара в связи с невнесением покупателем аванса согласно пункту 12.2.1 договора отклоняется судом, поскольку доводы ответчика о невнесении такого аванса документально не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Условиями пункта 12.2.1 договора обязанность покупателя по внесению авансовых платежей поставлена в зависимость от выполнения поставщиком определенных условий, а именно – передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора), заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 4.3 договора). Ответчик не представил суду доказательств выполнения им данных условий. Кроме того, ссылаясь на неполучение от истца авансовых платежей до настоящего времени, ответчик все-таки поставил истцу товар, нарушив при этом согласованные сроки отгрузки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление частично обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что товар был полностью поставлен ответчиком, допущенные им просрочки поставок были не слишком значительными. При этом установленный в договоре размер неустойки (0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) очень высок.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 110 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе, до суммы, предложенной ответчиком и соответствующей двойной ставке рефинансирования Банка России) не представляется возможным в том числе, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство поставить истцу товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств материального ущерба, причиненного истцу несвоевременной поставкой продукции, не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что у истца не могло возникнуть убытков, связанных с передачей продукции третьим лицам, поскольку поставляемая продукция предназначалась для нужд самого истца, также не может быть расценен как основание для снижения неустойки до суммы, предложенной ответчиком, в том числе с учетом того обстоятельства, что неполучение в срок продукции, необходимой для собственных ремонтно-эксплуатационных нужд, могло повлечь негативные имущественные последствия для истца.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы»исковое требование о взыскании с ООО «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка»договорной неустойки в сумме 197 970 рублей 37 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 000 рублей и отклонению в остальной части.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру до суммы 197 970 рублей 37 копеек государственная пошлина в размере 14 рублей 27 копеек должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецтехкомплектПоставка» (юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19 ,СТР. 1; ОГРН 1027700288791) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14; ОГРН 1063801003617) неустойку в сумме 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 939  рублей 11 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14; ОГРН 1063801003617) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 рублей 27 копеек, перечисленную платежным поручением от 26.07.2012 № 26635. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ермакова