Решение от 29 октября 2012 года №А19-15709/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15709/2012
 
 
    29 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 октября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) 
 
    к Открытому  акционерному обществу «ОМК-Сталь» (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229, юр. адрес: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, 28, строение 1)
 
    о взыскании 1010179 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Хмельков К.В. – представитель по доверенности от 14.11.2011;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому  акционерному обществу «ОМК-Сталь» о взыскании суммы 1 182 221 руб. 68 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по договору от 01.12.2011 № П-402/ВНП//1430/33-05-11, начисленной за период с 10.02.2012 по 06.05.2012.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на неверный расчет суммы неустойки, ввиду определения истцом даты поставки товара, датой указанной в товарной накладной, в то время как условиями договора (пункт 10.2.1) датой поставки считается дата получения товара покупателем на ж/д станции и моментом проставления штемпеля на ж/д накладной о выдаче товара покупателю; также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом доводов ответчика, истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки и просит взыскать её в сумме 1 010 179 руб. 24 коп. за период с 10.02.2012 по 06.05.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направил.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 01.12.2011 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «ОМК-Сталь» (поставщик) заключен договор поставки № П-402/ВНП//1430/33-05-11, по условиям которого последний обязался поставить и передать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Подписанными сторонами спецификациями от 01.12.2011 № 34842-19785-ВНП-12, № 34843-19791-ВНП-12; № 34844-19792-ВНП-12; № 34845-19793-ВНП-12; № 34846-19796-ВНП-12; № 34847-19797-ВНП-12; № 34848-19798-ВНП-12; № 34849-19799-ВНП-12; № 34850-20475-ВНП-12; № 34851-20478-ВНП-12; № 34850-20475-ВНП-12; и дополнительными соглашениями к ним установлены наименование, состав, количество, стоимость и сроки поставки товара.
 
    Согласно спецификациям сторонами установлена дата исполнения обязательства по поставке поименованного в спецификациях товара.
 
    В соответствии с пунктом 10.2.1 договора датой поставки продукции стороны считают при поставках железнодорожным транспортом – дату получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на ж/д накладной о выдаче продукции покупателю.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что по спецификации № 34842-19785-ВНП-12:
 
    - товар на сумму 337 652 руб. 96 коп. по транспортной ж/д накладной от 31.01.2012/ЭЕ 941707 был получен покупателем 20.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 9 дней).
 
    - товар на сумму 1413632 руб. 78 коп. по транспортной ж/д накладной от 28.02.2012/ЭЗ 042288 был получен покупателем 20.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 9 дней).
 
    - товар на сумму 1400723 руб. 18 коп. по транспортной ж/д накладной от 02.02.2012/ЭЖ 045159 был получен покупателем 21.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 10 дней).
 
    - товар на сумму 928102 руб. 16 коп. по транспортной ж/д накладной от 31.01.2012/ЭЕ 941707 был получен покупателем 20.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 9 дней).
 
    - товар на сумму 666631 руб. 94 коп. по транспортной ж/д накладной от 19.04.2012/825 был получен покупателем 26.04.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 75 дней).
 
    - товар на сумму 111291 руб. 70 коп. по транспортной ж/д накладной от 02.02.2012/ЭЖ 045159 был получен покупателем 21.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 10 дней).
 
    - товар на сумму 222 583 руб. 40 коп. по транспортной ж/д накладной от 02.02.2012/ЭЖ 045159 был получен покупателем 21.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 10 дней).
 
    По спецификации № 34846-19796-ВНП-12:
 
    - товар на сумму 1 276 836 руб. 81 коп. по транспортной ж/д накладной от 27.01.2012/ЭЕ 787633 был получен покупателем 17.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 6 дней).
 
    По спецификации № 34848-19798-ВНП-12:
 
    - товар на сумму 1 067 893 руб. 84 коп. по транспортной ж/д накладной от 27.01.2012/ЭЕ 787349 был получен покупателем 25.02.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 14 дней).
 
    По спецификации № 34849-19799-ВНП-12:
 
    - товар на сумму 2082708 руб. 40 коп. по транспортной ж/д накладной от 29.02.2012/ЭЗ 100991 был получен покупателем 21.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 19 дней).
 
    - товар на сумму 2776460 руб. 48 коп. по транспортной ж/д накладной от 19.03.2012/ЭЗ 846099 был получен покупателем 10.04.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 39 дней).
 
    - товар на сумму 782237 руб. 38 коп. по транспортной ж/д накладной от 19.03.2012/ЭЗ 846099 был получен покупателем 10.04.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 39 дней).
 
    - товар на сумму 4956755 руб. 55 коп. по транспортной ж/д накладной от 28.02.2012/ЭЗ 075390 был получен покупателем 18.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 9 дней); однако истец по своему усмотрению рассчитал количество дней просрочки не с 02.03.2012 по 17.03.2012, а с 02.03.2012 по 10.03.0012.
 
    - товар на сумму 2769467 руб. 25 коп. по транспортной ж/д накладной от 19.04.2012/822 был получен покупателем 27.04.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 56 дней).
 
    - товар на сумму 1895312 руб. 25 коп. по транспортной ж/д накладной от 21.02.2012/ЭЖ 770912 был получен покупателем 11.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 9 дней).
 
    - товар на сумму 1895312 руб. 25 коп. по транспортной ж/д накладной от 17.02.2012/ЭЖ 641915 был получен покупателем 12.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 10 дней).
 
    - товар на сумму 2062111 руб. 67 коп. по транспортной ж/д накладной от 22.02.2012/ЭЖ 826681 был получен покупателем 11.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 9 дней).
 
    - товар на сумму 2062111 руб. 67 коп. по транспортной ж/д накладной от 22.02.2012/ЭЖ 826471 был получен покупателем 12.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 10 дней).
 
    - товар на сумму 1380093 руб. 83 коп. по транспортной ж/д накладной от 01.03.2012/ЭЗ 141609 был получен покупателем 27.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 25 дней).
 
    - товар на сумму 1849225 руб. 34 коп. по транспортной ж/д накладной от 01.03.2012/ЭЖ 791634 был получен покупателем 11.03.2012, против срока определенного спецификацией – 01.03.2012 (просрочка 9 дней).
 
    По спецификации № 34851-20478-ВНП-12:
 
    - товар на сумму 5 284 099 руб. 87 коп. по транспортным ж/д накладным от 20.04.2012/ЭЖ 791634, от 20.04.2012/ЭЙ 207540, был получен покупателем 06.05.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 85 дней).
 
    - товар на сумму 1 889 451 руб. 06 коп. по транспортной ж/д накладной от 31.01.2012/ЭЕ 946704, был получен покупателем 01.03.2012, против срока определенного спецификацией – 10.02.2012 (просрочка 19 дней).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком с нарушением предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В этой связи, покупатель обоснованно применил статью 330 Гражданского кодекса РФ и начислил поставщику, предусмотренную пунктом 14.1 договора, неустойку с 10.02.2012 по 06.05.2012 (исходя из соответствующих сумм и дат просрочки) за нарушение исполнения обязательства по поставке определенного наименования товара в определенные в спецификации сроки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец просил отказать в ходатайстве ответчика о снижении размера нестойки, ввиду его необоснованности.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что: подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства;
 
    Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленной неустойки, ответчиком представлены указания о размере ставки рефинансирования от 23.12.2011, где процентная ставка с 26.12.2012 составляла 8 %, а также справку от 12.04.2012 № 01-79804 СБ России, согласно которых средняя процентная ставка составляла от 7,6 % до 7 % годовых.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 4 раз ниже, штрафной санкции, применяемой покупателем при нарушении обязательства по срокам поставки товара поставщиком.
 
    Двукратная учетная ставка  Банка России, существующая на день вынесения решения, составила 0,0458 годовых, и с ее применением  размер неустойки составил бы 462 750 руб.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендатора и субарендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме 23 101 руб. 79 коп. в пользу истца.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета РФ в сумме 1 720 руб. 43 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого  акционерного общества «ОМК-Сталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» сумму 500000 руб. – неустойку, и сумму 23101 руб. 79 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1720 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Антонова