Решение от 29 октября 2012 года №А19-15708/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15708/2012
 
 
    29 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23 октября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, юридический адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (ОГРН 1037700152225, ИНН 7722123646, юридический адрес: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 42, офис 20)
 
    о взыскании 594460  руб. 68 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Хмельков К.В. – представитель по доверенности от 14.11.2011;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 до 14 час. 00 мин. 25.10.2012;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» о взыскании суммы 604 048 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.10.2011 № С-52.12.11/ВНП//1324/24-11 начисленной за период с 29.02.2012 по 02.05.2012.
 
    Ответчик не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара,  в отзыве на иск требования не признал, заявив о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки и просит взыскать её в сумме 594460  руб. 68 коп. за период с 01.03.2012 по 01.05.2012.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направил.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела 24.10.2011 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Промарматура» (поставщик) заключен договор поставки № С-52.12.11/ВНП//1324/24-11, по условиям которого последний обязался поставить и передать комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Подписанной сторонами спецификацией от 24.10.2011 № 1 установлены наименование, состав, количество, стоимость и сроки поставки товара, где 9 588 075 руб. 84 коп. – общая стоимость поставляемого товара; срок поставки – февраль 2012 года, т.е. последней датой поставки является – 29.02.2012.
 
    По товарной накладной от 17.04.2012 № НТ-0417221
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что по спецификации от 24.10.2011 № 1 товар на сумму 9 588 075 руб. 84 коп. по товарной накладной от 17.04.2012 № НТ-0417221 22.05.2012 был получен покупателем 22.05.2012, против срока определенного спецификацией – 29.02.2012 (просрочка 62 дня).
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком с нарушением предусмотренных договором и спецификацией к нему сроков.
 
    В  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В этой связи, покупатель обоснованно применил статью 330 Гражданского кодекса РФ и начислил поставщику, предусмотренную пунктом 14.1 договора, неустойку с 01.03.2012 по 01.05.2012 включительно в сумме 594 460 руб. 68 коп за нарушение исполнения обязательства по поставке определенного наименования товара в определенные в спецификации сроки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контрарасчет неустойки, согласно которому размер неустойки должен составлять 268 466 руб. 12 коп.
 
    Истец просил отказать в ходатайстве ответчика о снижении размера нестойки, ввиду его необоснованности.
 
    Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что: подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не понес каких - либо материальных убытков, вызванных нарушением обязательства;
 
    Поэтому, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленной неустойки, ответчиком представлены мониторинг кредитов за декабрь  2011 года по июнь 2012 года, справка Сбербанка РФ, согласно которых средняя процентная ставка составляла от 8,8 % до 9,9 % годовых.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 3 раза ниже, штрафной санкции, применяемой покупателем при нарушении обязательства срока поставки товара.
 
    Двукратная учетная ставка  Банка России, существующая на день вынесения решения, составила 0,0458 годовых, и с ее применением  размер неустойки составил бы 272 262 руб. 99 коп.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендатора и субарендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на ответчика в сумме 14889 руб. 21 коп. в пользу истца.
 
    При этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета РФ в сумме 191 руб. 77 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» сумму 300000 руб. – неустойку, и сумму 14889 руб. 21 коп. – расходы по госпошлине;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме  191 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Антонова