Решение от 19 июля 2012 года №А19-15707/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15707/2011
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  18  июля 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  19  июля 2012 г.
 
    «19»  июля  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Энгельгард Анны Александровны (665830, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Песчаное Кольцо, 32, ИНН 380114129230, ОРГН 307380109600017)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Семейные» (665806, Иркутская область, г. Ангарск, 37-й квартал, 13, ОГРН 1103801004669)
 
    о взыскании 64558 руб.  28  коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Тигунцев М.А. – представитель по доверенности от 01.10.12, Скорохватов  О.В. – представитель по доверенности от  01.10.12.
 
    от ответчика: Попова Д.В. – директор, Гапонов Д.В. – представитель по доверенности от 12.12.11.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании 64558 руб. 28 коп., из которых 54136 руб. – задолженность по оплате работ по договору №1947 от 16.12.10., 3422 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. – расходы, понесенные в связи с установкой  стоимости оборудования, так же истец заявляет о взыскании 10000 руб. – судебных расходов.
 
    Истец в  судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на незаключенность договора от 16.12.10. и произведенную им оплату работ, выполненных истцом.
 
    В судебном заседании объявлялся  перерыв с 12 час. 00 мин. 11.07.12. до  11 час. 30 мин. 18.07.12.  По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 16.12.10. подписан  договор №1947, согласно которому истец обязался выполнить работы согласно прилагаемой к договору смете,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы  (п.1.1., п.2.3.2. договора).
 
    Работы подлежат выполнению в  сроки, установленные п. 1.4. договора 
 
    Стоимость работ стороны определили равной  210690  руб. (п.3.1. договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 2 договора, где указано,  что  предварительно подлежит оплате сумма, равная 150000 руб.
 
    Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания представленного истцом договора №1947, нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора подряда о видах и объемах работ, подлежащих выполнению, поскольку смета к договору, как  пояснили истец и ответчик в процессе производства по делу, ими не составлялась и не подписывалась.
 
    На основании ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор № 1947 является незаключенным. 
 
    Однако истец указал, что фактически работы по  установке оборудования по заказу ответчика и на объекте ответчика им были выполнены, результатом работ ответчик воспользовался, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).            
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ИП Энгельгард А.А. требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта  выполнения работ на объекте "Аптеки Семейные" (г. Ангарск, 37 кв – л, д.1 помещение 13) по заказу ответчика, принятие результата работ  ответчиком.                                   
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в  ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 
 
    Однако акт приемки работ установленной формы в материалы дела не представлен. 
 
    Вместе с тем, истец, настаивая на исковых требованиях и ссылаясь на факт выполнения им работ и передачу результата работ ответчику, в подтверждение своих требований представил акт №46 от 10.02.11., подписанный истцом в одностороннем порядке. Согласно акту, стоимость выполненных истцом работ равна 219136 руб. 
 
    Данный акт был направлен истцом ответчику ценным письмом, которое возращено  отправителю отделением связи  по причине истечения срока хранения.
 
    В  процессе производства по делу судом установлено, что ответчик не отрицает самого факта выполнения работ истцом и использования в своей  деятельности результата работ, выполненных истцом.
 
    В целях установления фактической стоимости работ по изготовлению торгового оборудования, определением суда от 23.01.12.  по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Десоф – Консалтинг", эксперту Филипповой Е.И.
 
    На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос об определении  стоимости результатов работ по изготовлению оборудования, выполненных ИП Энгельгард А.А. для ООО "Аптеки Семейные" по адресу г. Ангарск,  квартал 37, д.1  пом. 13.
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно  которому   стоимость работ,  выполненных ИП Энгельгард А.А. для ООО "Аптеки Семейные",   составляет 164300 руб. При определении стоимости работ экспертом были  использованы непосредственно материалы дела №А19 – 15707/2011, а так же информация, полученная на основании сформированного экспертом опросного листа, содержащего данные о затратах  на изготовление аналогичного оборудования  другими производителями.
 
    Истец в обоснование своих требований указал, что ответчиком предварительно произведена оплата стоимости работ в размере 165000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются  приходные кассовые ордера №77 от 16.12.10. на сумму 150000 руб. и №90 от 21.02.11. на сумму 15000 руб.
 
    Поскольку экспертным заключением стоимость работ, выполненных ИП Энгельгард А.А.  для  ООО "Аптеки Семейные", определена равной 164300 руб.,  оплата  ответчиком произведена в сумме 165000 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму  истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу  об отсутствии  задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается  рассмотрение  дела по существу, или в определении.
 
    Как предусматривает ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).
 
    С учетом того, что ООО "Аптеки Семейные" заявило ходатайство о проведении экспертизы и произвело оплату стоимости экспертизы в размере 15000 руб., а в удовлетворении исковых требований истцу отказано,  судебные расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1390 руб. 79 коп., уплаченная  чеком – ордером 1046111651 от 12.08.11. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 
 
    Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Энгельгард Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Семейные» 15000 руб. – судебных расходов.
 
    Индивидуальному предпринимателю Энгельгард Анне Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1390 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                 В.В. Михайлова