Решение от 28 января 2013 года №А19-15684/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-15684/2012
 
    «28» января 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Загвоздиной М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмонтажстрой» (ОГРН 1033801038831, ИНН 3808094037, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 24), (далее – ООО «ИМС»)
 
    к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания»  (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354, адрес регистрации: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40), (далее – ОАО «Страховая группа МСК»)
 
    третьи лица: Администрация города Иркутска, Парфентьев Александр Степанович, Леонов Сергей Святославович
 
    о взыскании 61 089 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Ощепкова Т.М.;
 
    от ответчика:представитель по доверенности Жданова М.А.;
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    ООО «ИМС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании 61 089 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Иркутска, Парфентьев Александр Степанович, Леонов Сергей Святославович.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 до 21 января 2013 года. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца; ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела видно, что 02.04.2012 года в 10 час. 20 мин. в г. Иркутске, на пересечении улиц Д. Событий и К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот государственный регистрационный знак В718УН38, принадлежащий ООО «ИМС», по управлением водителя Парфентьева А.С. и автомобиля Лиаз 52564 государственный регистрационный знак ВС38638, принадлежащий Администрации г. Иркутска, под управлением Леонова С.С.
 
    Из постановления 38 АР 888716 от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении следует, что водитель Леонов С.С. за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз 52564 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серии ВВВ №0574736215.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату ущерба, причиненного автомобилю ООО «ИМС» в размере 20 630,48 руб. с учетом износа.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лиаз 52564.
 
    Согласно отчету № 048/270612/АУ от 04.07.2012 года, выполненного ИП Николаев О.А., реальный ущерб, вследствие повреждения транспортного средства Хонда Пилот государственный регистрационный знак В718УН38, принадлежащий ООО «ИМС», составил 81 720 руб.
 
    Претензией от 12.07.2012 года истец просил ответчика выплатить разницу страхового возмещения в размере 61089,52 руб.
 
    В связи с отсутствием выплаты истец обратился в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела (в том числе документами, составленными сотрудниками ГИБДД) подтверждаются факт ДТП, противоправный и виновный характер действий водителя автомобиля Лиаз 52564 государственный регистрационный знак ВС38638, принадлежащий Администрации г. Иркутска, под управлением Леонова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису серии ВВВ №0574736215, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено провести ООО «Эксперт Профи», в связи с чем производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 20.11.2012 года производство по делу было возобновлено.
 
    Однако автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт Профи» проведена не была.
 
    Определением суда от 11.12.2012 года по ходатайству сторон судом была назначена автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено провести ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в связи с чем производство по делу было приостановлено.
 
    Определением суда от 25.12.2012 года производство по делу возобновлено.
 
    Согласно заключению эксперта № 404/12 от 17.12.2012 года, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», экспертом Хорошун С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Пилот государственный регистрационный знак В718УН38 составляет 79 725,92 руб.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Допустимость доказательств определена в статье 68Арбитражного процессуального кодекса РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».
 
    Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).
 
    Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям статьи 86Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем принимается судом.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, ОАО «Страховая группа МСК» должно выплатить ООО «ИМС» 59 095,44 руб.
 
    Доказательств выплаты ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм законодательства, статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части 64 095,44 руб., из которых: 59 095,44 руб. – страховая выплата, 5 000 руб. – возмещение расходов истца по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»  (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354, адрес регистрации: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмонтажстрой» (ОГРН 1033801038831, ИНН 3808094037, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 24) страховое возмещение в размере 59 095,44 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 033 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания»  (ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354, адрес регистрации: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 530,81 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмонтажстрой» (ОГРН 1033801038831, ИНН 3808094037, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 24) в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79,75 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                Э.Е. Черняева