Решение от 28 ноября 2012 года №А19-15681/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15681/2012
 
    28 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  21.11.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро"(ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924)
 
    к Иркутской области в лице министерства культуры и архивов Иркутской области (ОГРН 1083811000415, ИНН 3811117260)
 
    третье лицо Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068, ИНН 3808124637)
 
    о взыскании 1 377 482 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гладкова Е.А., Парфентьева Е.А.;
 
    от ответчика – Абидуева Е.В.;
 
    от третьего лица – Шалимова О.В.;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фигаро"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 06.09.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик – Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, заменен надлежащим – Иркутской областью в лице министерства культуры и архивов Иркутской области.
 
    Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 377 482 руб. 67 коп. Уточнение арбитражным судом было принято.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании 15.11.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.11.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2011 истец и ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (преобразовано в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» 03.11.2011) подписали договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении № 4Д/ОА/81-102-11-П на срок до 26.07.2016.
 
    Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу:            г. Иркутск, ул. Ленина, 13, приняты истцом по акту приема-передачи 26.07.2011.
 
    Согласно пункту 3.2.10 указанного выше договора арендатор (истец) обязан в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи помещений оформить с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия охранное обязательство на срок действия договора.
 
    13.09.2011 истец обратился в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области с заявлением об оформлении охранного обязательства по сохранению памятника культурного наследия.
 
    До 13.10.2011 охранное обязательство оформлено не было, уведомление об отказе в оформлении не направлено.
 
    Охранное обязательство регистрационный № 475/2011 оформлено 12.12.2011.
 
    Истец указал, что для вступления в силу договора аренды необходима его государственная регистрация, которая невозможна без оформленного охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия. Также для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истцу надлежало представить в лицензирующий орган зарегистрированный в установленном порядке договор аренды объекта. Таким образом, истец не мог приступить к осуществлению своей деятельности по оказанию услуг общественного питания на протяжении 59 дней, в результате чего он понес убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.
 
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.
 
    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Таким образом, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
 
    Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, какие доходы он мог бы получить в случае осуществления предпринимательской деятельности при оформлении охранного свидетельства в тридцатидневный срок. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах истца за предыдущие периоды, за аналогичный период предыдущего года, из которых возможно было бы сделать вывод о вероятных доходах истца в спорный период.
 
    Основания для приостановления оформления охранного обязательства отсутствовали. При этом отсутствует причинная связь между действиями ответчика и невозможностью осуществления своей деятельности истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро"(ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) в доход федерального бюджета 24 774 руб. 83 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Е.Н. Кулик