Решение от 25 октября 2012 года №А19-15679/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-15679/2012
 
    25 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании18.10.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено25.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 107 (ОГРН 1083812005056)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега+» (ОГРН 1083810003970)
 
    о расторжении договора и взыскании 683 785 руб. 60 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Брюханова Е.А.;
 
    от ответчика – не прибыли, ответчик извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад № 107 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега+» о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в сумме 73 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 489 руб. 60 коп., пени в сумме 606 096 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на оказание работ от 11.10.2011.
 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание работ от 11.10.2011.
 
    В договоре указано, что исполнитель обязуется оказать следующие работы: поставка детской мебели (пункт 1.2).
 
    Срок с 11.10.2011 до 25.10.2011 (пункт 1.3).
 
    В разделе 3 договора предусмотрены предоплата в размере 73 200 руб. 00 коп. и цена договора, цена работ в указанной сумме.
 
    Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока, указанного в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 3 % от суммы цены работ пункт 3.3 за каждый день просрочки.
 
    Платежными поручениями от 26.10.2011 № 14734, от 02.12.2011 № 21179 истец перечислил ответчику в общей сумме 73 200 руб. 00 коп. по счетам от 11.10.2011 № 35, от 25.11.2011 № 39.
 
    Поскольку товар не был поставлен, истец направил ответчику 07.02.2012 претензию с требованием выплатить неустойку и 04.07.2012 предложение расторгнуть договор.
 
    Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, предварительная оплата не возвращена и ответ на письма истца не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме к установленному сроку.
 
    Длительное несоблюдение срока выполнения обязательства является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт уплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 73 200 руб. 00 коп.
 
    Доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств в сумме              73 200 руб. 00 коп. арбитражному суду не представлено, вследствие чего требование о взыскании предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению.
 
    На основании пункта 4.1 договора истец исчислил неустойку за период с 26.10.2011 по 05.07.2012 в размере 606 096 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кроме того, истец на сумму 73 200 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 489 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, согласно пункту 4 статьи 487, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, исчисленной от стоимости не поставленного в срок товара, согласно пункту 4.1 договора, подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на оказание работ от 11.10.2011, заключенный между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением г.Иркутска детский сад № 107 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега+».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега+» (ОГРН 1083810003970) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 107 (ОГРН 1083812005056) 683 785 руб. 60 коп., из которых: 73 200 руб. 00 коп. – предварительная оплата товара; 4 489 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 606 096 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега+» (ОГРН 1083810003970) в доход федерального бюджета 16 675 руб. 71 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Е.Н. Кулик