Решение от 20 ноября 2012 года №А19-15662/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15662/2012
 
 
    20.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ» (ОГРН 1073847000160; адрес: 665776, Иркутская обл., Братский р-н, Зяба п., Кооперативная ул., 2)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665717, Иркутская обл., Братский р-н, Братск г., Обручева ул., 45)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
 
    о признании незаконными и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Зябинское ЖКХ» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительные документы не представил.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава вменяемого административного правонарушения, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дополнительные документы не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 28.05.2012г. № 52 должностными лицами административного органа в период с 04.06.2012г. по 02.07.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Зябинское ЖКХ» обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей»; Строительных норм и правил 21-02-99 «Стоянки автомобилей», принятых Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999г. № 64.
 
    Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 02.07.2012г. № 52, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 04.07.2012г. № 2-13-16-404 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ»постановлением от 17.07.2012г. № 2-13-16-404 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Таким образом, врассматриваемом случае в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения Муниципальным унитарным предприятием «Зябинское ЖКХ» на принадлежащих и используемых им в хозяйственной деятельности объектах защиты норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно пунктам 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    В оспариваемом постановлении от 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении административного наказания, протоколе от 04.07.2012г. № 2-13-16-404 об административном правонарушении событие вмененного заявителю административного правонарушения заключено в следующем: «Расположенное в п. Зяба здание, помещения стояночно-ремонтного бокса МУП «Зябинское ЖКХ» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией».
 
    По мнению суда, подобная абстрактная формулировка события административного правонарушения, а равно и установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства и представленные доказательства не позволяют с точностью установить относится ли объект защиты, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к ведению Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ», которое, в свою очередь, принадлежность к данным объектам отрицает.
 
    Каких-либо иных сведений о месте нахождения спорного объекта, за исключением названия населенного пункта, акт проверки от 02.07.2012г. № 52, протокол от 04.07.2012г. № 2-13-16-404 об административном правонарушении, постановление от 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении административного наказания не содержат.
 
    Из представленных материалов дела не следует, что в ходе проверки административным органом установлены более точные идентификационные данные объекта проверки (кадастровый номер здания стояночно-ремонтного бокса, наименование улицы, порядковый номер здания и иные идентифицирующие его сведения), в связи с чем не представляется возможным определить, является ли Предприятие собственником, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться обследованным в ходе проверки стояночно-ремонтным боксом, а равно лицом, ответственным за соблюдение установленных норм, стандартов и правил пожарной безопасности на указанном объекте, а также исключить вероятность проведения проверки в отношении объектов, не находящихся в распоряжении Предприятия.
 
    Не содержит необходимых сведений и представленный в суд ответ Администрации Зябинского сельского поселения от 27.09.2012г. исх. № 143 на запрос административного органа от 31.08.2012г. № 2-13-16-2687 о принадлежности здания стояночного бокса Муниципальному унитарному предприятию «Зябинское ЖКХ». При этом арбитражный суд отмечает, что указанный запрос направлен Отделом надзорной деятельности после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем ответ на него не мог быть учтен административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Иные процессуальные документы, предусмотренные положениями КоАП РФ, позволяющие более точно определить, какие здания и помещения являлись объектом проверки, и подтвердить их принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе проведения проверки не составлялись и в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности должным образом не установлены и не зафиксированы.
 
    Как следствие, не доказана Отделом надзорной деятельности и виновность Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ»в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался. Описание субъективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении административного наказания отсутствует.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Предприятия, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Однако в силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Предприятия на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ»в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), событие административного правонарушения должным образом не описано, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ»состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органаот 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении административного наказанияследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах требование Муниципального унитарного предприятия «Зябинское ЖКХ»подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской областиот 17.07.2012г. № 2-13-16-404 о назначении Муниципальному унитарному предприятию «Зябинское ЖКХ» административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко