Определение от 28 октября 2010 года №А19-15660/10-74

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Иркутск
 
    «28» октября 2010 года       Дело  № А19-15660/10-74
 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОЖИЧ»  
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Промстрой»
 
    о взыскании 12 350 руб. 55 коп.
 
    от истца: представитель Маслобоев А.В. по доверенности от 01.01.2010, паспорт;
 
    от ответчика: представитель Проноза С.Н. по доверенности № 6/15012010 от 15.01.2010, паспорт;
 
    от третьего лица: не присутствовали.
 
    В судебном заседании 26.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 28.10.2010. Судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 28.10.2010 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВАРОЖИЧ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 12 350 руб. части суммы основного долга и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 08.09.2010.
 
    В порядке уточнения исковых требований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в адрес суда поступили заявления об увеличении исковых требований:
 
    - в заявлении от 30.08.2010 исх. № 49 истец просит: признать утрату имущества, принадлежащего ОАО «Промстрой» на сумму 291 443 руб. 09 коп. в результате кражи, совершенной 29.07.2008 страховым случаем по договору № ВС-4/19-000390/08 от 23.06.2008; взыскать с ответчика расходы, понесенные ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» по оплате претензии ОАО «Промстрой» в сумме 291 443 руб. 09 коп. в размере, предусмотренном договором страхования; взыскать с ответчика в пользу истца 76 844 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 08.09.2010; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    - в заявлении от 30.08.2010 исх. № 59 истец просит: признать утрату имущества, принадлежащего ОАО «Промстрой» на сумма 291 443 руб. 09 коп. в результате кражи, совершенной 29.07.2008 страховым случаем по договору № ВС-4/19-000390/08 от 23.06.2008; взыскать с ответчика расходы, понесенные ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» по оплате претензии ОАО «Промстрой» в сумме 240 000 руб. в размере, предусмотренном договором страхования;  взыскать с ответчика в пользу истца 55 799 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 08.09.2010; взыскать с ответчика судебные издержки, включающие: 1) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 2) расходы на командировку: проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде и обратно – 4 840 руб., проживание в гостинице 3 000 руб./сутки*3=9000 руб., суточные из расчета 550 руб./сутки*3=1650 руб. Итого: 45 490 руб.
 
    - в заявлении от 26.10.2010 истец просит: признать утрату имущества, принадлежащего ОАО «Промстрой» на сумма 291 443 руб. 09 коп. в результате кражи, совершенной 29.07.2008 страховым случаем по договору № ВС-4/19-000390/08 от 23.06.2008; взыскать с ответчика расходы, понесенные ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» по оплате претензии ОАО «Промстрой» в сумме 240 000 руб. в размере, предусмотренном договором страхования;  взыскать с ответчика в пользу истца 55 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 08.09.2010; взыскать с ответчика судебные издержки, включающие: 1) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 2) расходы на командировку: проезд к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде и обратно – 30 113 руб., 40 коп. проживание в гостинице 6 500 руб., суточные из расчета 550 руб./сутки*6 = 3 300 руб. Итого: 45 490 руб., 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Итого: 71 913 руб. 40 коп.
 
    Уточнение иска в части взыскания с ответчика 295 800 руб., составляющих 240 000 руб. основного долга, 55 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания судебных расходов в сумме 69 913 руб. 40 коп. судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2007 между ОАО «Промстрой» и ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию платных услуг по охране имущества на объектах ОАО «Промстрой». Впоследствии 23.06.2008 между Восточно-Сибирским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) и ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» (страхователем) заключен договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью № ВС-4/19-000390/08. В соответствии с пунктом 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Согласно пункту 1.2. страхование осуществлено в отношении убытков выгодоприобретателя, возникших в результате действия (бездействия) страхователя, связанного с осуществлением страхователем охранной деятельности в лице его сотрудников.
 
    После совершенного 29.07.2008 хищения имущества ОАО «Промстрой» в адрес истца 16.09.2008 от последнего поступила претензия № исх. 04/01-2421 от 29.08.2008, с требованием о возмещении, причиненного ущерба в размере 291 443 руб. 09 коп., в течение 15 дней с момента получения данной претензии. В ответ на данную претензию ОАО «Промстрой» истец 19.09.2009 направил письмо с просьбой при оплате оказанных им охранных услуг в июле, августе 2008 года зарезервировать деньги в сумме 291 443 руб. 09 коп. в качестве гарантийного обеспечения до возмещения вреда Восточно-Сибирским филиалом ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    В соответствии с условиями договора страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью № ВС-4/19-000390/08 от 23.06.2008, истец 10.09.2008 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. В период с сентября 2008 года и по настоящее время истец неоднократно направлял в адрес Восточно-Сибирского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» уточненные претензии с предложением выполнить условия договора и возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущественным интересам. В письме от 10.06.2009 исх. № 589-ВС ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    По мнению истца, материальный ущерб у ОАО «Промстрой» возник в результате ненадлежащего  выполнения охранных услуг сотрудниками ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ», что подпадает под положения договора страхования, в связи с чем ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору № ВС-4/19-000390/08 от 23.06.2008, страхователь, - ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ», выплатило выгодоприоретателю, - ОАО «Промстрой», сумму ущерба в размере 291 443 руб. 09 коп. (платежное поручение № 061 от 12.11.2008).
 
    Отказ страховщика оплатить страховое возмещение страхователю явился основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как в период хищения охрану объекта осуществляли охранники не указанные в заявлении на страхование ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью. В данном случае страхователь несет ответственность в силу принятых обязательств по договору об оказании охранных услуг. Так же ответчик указал, что страхователь не может быть одновременно и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности. Договор гражданской ответственности заключается в интересах третьего лица (потерпевшего). В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом признается лицо, не участвующее в обязательстве (в данном случае договоре) в качестве стороны. Поскольку ООО ЧОП «Сварожич» и ОАО «Промстрой» связаны договорными обязательствами, то ОАО «Промсторой» является стороной в договоре и в сложившихся правоотношениях не может является третьим лицом.
 
    В возражении на отзыв ответчика истец указал, что запрашиваемые ответчиком документы в подтверждение ущерба (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, инвентарные описи, акты инвентаризации) не истребовались у истца до подачи им искового заявления, следовательно отсутствие в материалах дела указанных документов является упущением со стороны сотрудников ответчика, которые при проведении служебного расследования по страховому случаю своевременно не истребовали необходимые им для расследования документы. Доводы ответчика относительно нарушения правил страхования, влияющих на степень наступления риска, истец считает необоснованными. В соответствии с законом «О частной охранной и детективной деятельности» заниматься охранной деятельностью имеют право только юридические лица, таким образом кадровые изменения внутри предприятия не отражаются на правоотношениях между страхователем и страховщиком. В правилах страхования нет пунктов, регулирующих порядок внесения изменений в заявление на страхование ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, при изменении кадрового состава. Все сотрудники, охранявшие в тот период хищения объект, состояли в трудовых отношениях с  ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ».
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; в представленных пояснениях по существу заявленных требований указало, что между ОАО «Промтрой» и ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» 01.04.2007 заключен договор на оказание охранных услуг № 44, в соответствии с договором истец обязался обеспечить сохранность имущества на объектах в соответствии с условиями договора, однако в июле 2008 года с охраняемого объекта произошло хищение имущества ОАО «Промстрой» на общую сумму 291 443 руб. 09 коп. По факту произошедшего нарушения условий договора ОАО «Промстрой» предъявило претензию ООО «ЧОП «СВАРОЖИЧ» на всю сумму ущерба. Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «СВАРОЖИЧ» выплачена ОАО «Промтрой» сумма ущерба в размере 291 443 руб. 09 коп. Вместе с тем, полный пакет документов, подтверждающих приобретение похищенного имущества, представить не имеет возможности, в связи с тем, что структурное подразделение ОАО «Промстрой» (филиал «Восточный») в котором произошло хищение, в настоящий момент находится на стадии закрытия, и все архивы находятся в стадии пересылки в головной офис.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Судебное разбирательство дела подлежит отложению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отложить судебное разбирательство на «23» ноября 2010 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет № 104, телефон № 33-55-73 (специалист Тютрина А.И.), факс 24-15-99, официальный сайт арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk.arbitr.ru.
 
    Предложить сторонам представить:
 
    истцу – уточнить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, представить доказательства несения судебных расходов;
 
    ответчику – представить письменные пояснения по представленным дополнительным документам.
 
    Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.
 
    В силу положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на гражданина может быть наложен судебный штраф в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц до пяти тысяч рублей, на организации до ста тысяч рублей.
 
    Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru.
 
 
Судья                               Е.Ю. Колосова