Решение от 03 декабря 2012 года №А19-15650/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-15650/2012
 
 
    03.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  03.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАШ» (юридический адрес: 670007, р.Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Матросова, 2; ОГРН 1030302979057)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк Плюс» (юридический адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Декабрьских событий, 55, 206; ОГРН 1063808054254)  
 
    о взыскании  суммы 11 102 974  руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Носков Д.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАШ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратэк Плюс»  о  взыскании суммы 11 102 974 руб. 00 коп., составляющей:
 
    2 127 760 руб. 00 коп. -  неосновательное обогащение,  8 975 214 руб. 00 коп. -  неустойка.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое обоснование иска, просит взыскать с ответчика сумму 11 102 974 руб. 00 коп., составляющую: 2 127 760 руб. 00 коп. -  основной долг по договору на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г.,  8 975 214 руб. 00 коп. -  неустойка.
 
    Заявлением от 21.11.2012 г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 6 847 454 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 6 847 454 руб.                    00 коп.  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  данному делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 6 847 454 руб. 00 коп.  подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и принятием отказа арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, окончательные требования истца к ответчику составили: 2 127 760 руб. 00 коп. – основной долг,                       2 127 760 руб. 00 коп. – неустойка.
 
    В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу ни по размеру не  оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд установил следующее.
 
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО «ПРОФМАШ» (арендодатель) и ООО «Ратэк Плюс» (арендатор) подписан договор на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г.
 
    По условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование Бульдозер KAMATSUD-355A-3 (далее – транспортное средство) для рыхления, заготовки грунта, планировки, перемещения. Управление транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (машинист) (пункт 1.2 договора).
 
    В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Требования к договору аренды, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
 
    Проанализировав условия договора на оказание автоуслуг от 15.02.201 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих индивидуализировать объект договора аренды: о государственных номерах арендуемого транспортного средства (Бульдозер KAMATSUD-355A-3), номере кузова, цвете, годе выпуска.
 
    С учетом того, что договор на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г. является незаключенным, данный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, его подписавших.
 
    Тем не менее, из материалов дела усматривается, что истцом фактически были оказаны ответчику автоуслуги на общую сумму 2 121 760 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 11.04.2011 г. № 000073-С, выставленной истцом в адрес ответчика на сумму 2 121 760 руб. 00 коп. (автотранспортные услуги), подписанным сторонами актом от 11.04.2011 г. №000045-А об оказании автотранспортных услуг на сумму 2 121 760 руб. 00 коп., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2011 г., подписанным между ООО «ПРОФМАШ» и ООО «Ратэк Плюс», согласно которому сумма задолженности  ответчика в пользу истца за оказанные автотранспортные услуги (КАМАЗ 65116 № 358 (полуприцеп Одаз), NISSANDISEL, бульдозер KAMATSUD-355A3)  составляет 2 127 760 руб. 00 коп. (в строке «сальдо на 10.04.2011г.» - 2 121 760 руб. 00 коп.).
 
    Из пояснений истца следует, что оказанные ответчику автотранспортные услуги не были им оплачены, в связи с чем сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 2 127 760 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательств перед истцом об уплате неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты оказанных истцом автотранспортных услуг.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.
 
    Факт оказания автотранспортных услуг истцом и принятия их ответчиком  подтверждается актом от 11.04.2011 г. №000045-А на сумму 2 121 760 руб. 00 коп. Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание, что договор на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г. является незаключенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ратэк Плюс»  без установленных законом или договором оснований приобрел (сберег)  денежные средства в размере стоимости автотранспортных услуг, оказанных истцом (2 121 760 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неоплате оказанных автотранспортных услуг на сумму 2 121 760 руб. 00 коп.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 2 121 760 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом, суд отмечает, что в исковом заявлении в просительной части истцом заявлена ко взысканию сумма 2 127 760 руб. 00 коп.. Из содержания искового заявления, а также представленных  в обоснование иска доказательств (счета-фактуры от 11.04.2011 г. № 000073-С; акта от 11.04.2011 г. № 000045-А; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2011 г. (в строке «сальдо на 10.04.2011 г.»), а также при арифметическом расчете оказанных и оплаченных услуг за указанный в акте период) следует, что фактически истцом были оказаны ответчику автоуслуги на сумму 2 121 760 руб. 00 коп. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 2 121 760 руб. 00 коп.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты автоуслуг, оказанных по договору от 15.02.2011 г.  В обоснование данного требования истец ссылается на положения пункта 5.1. договора на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г., предусматривающего ответственность арендатора  за просрочку платежа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы договора  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки оплаты) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    С учетом того, что договор на оказание автоуслуг от 15.02.2011 г., предусматривающий ответственность арендатора (ответчика) за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование транспортным средством в виде неустойки, является незаключенным (о чем судом выше изложено), правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты у суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 127 760 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ПРОФМАШ», предъявленные к ООО «Ратэк Полюс», подлежат удовлетворению частично в сумме 2 121 760 руб. 00 коп.
 
    С суммы заявленных требований 4 255 520 руб. 00 коп. подлежала уплате государственная пошлина – 44 277 руб. 60 коп., исковое заявление было принято судом к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно, с ООО «Ратэк Плюс» подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с удовлетворенной суммы 2 121 760 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 22 076 руб. 37 коп.; в части оставленной без удовлетворения суммы 2 133 760 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере                   22 201 руб. 23 коп. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату истцу.
 
    Поскольку исковое заявление было принято к производству суда с отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки в сумме 6 847 454 руб. 00 коп. возврату не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратэк Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАШ» основной долг в сумме          2 127 760 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратэк Плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                 33 638 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 127 760 руб. отказать.
 
    В части требования о взыскания неустойки в сумме 6 847 454 руб. производство прекратить.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФМАШ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                      33 638 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Г.Н. Грибещенко