Решение от 01 ноября 2012 года №А19-15647/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-15647/2012
 
 
    01.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» (ОГРН 1103827000750, ИНН 3827034354; адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-н, Молодежный п., Солнечная ул., 3)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А)
 
    о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Щербакова В.С. (представитель по доверенности, паспорт), Волощук А.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от административного органа – Дзюба Д.С. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) от 28.02.2012г. № 2-32/12 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании постановления административного органа незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    В судебном заседании 23.10.2012г. в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, допрошены свидетели – должностные лица административного органа, проводившие проверку объекта капитального строительства, Дудин Дмитрий Геннадьевич и Эле Марина Николаевна (личности свидетелей установлены судом). В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобрана соответствующая подписка в протоколе судебного заседания.
 
    23.10.2012г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.10.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – Волощук А.В. (представитель по доверенности, паспорт); от административного органа – Парфенова А.А. (представитель по доверенности, паспорт).
 
    Полагая, что подписи на уведомлении, составленном начальником Центрального отдела государственного строительного надзора управления строительного надзора Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Эле М.Н., в акте проверки от 27.02.2012г. № 400/12, протоколе от 27.02.2011г. № 400/12-1 об административном правонарушении, определении от 27.02.2012г. № 400/12 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не генеральным директором Общества Дасни Д.З., а иным лицом, Общество обратилось к суду с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что при отсутствии заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Общество с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» не обращалось с заявлением о фальсификации перечисленных доказательств, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании должностные лица административного органа, проводившие спорную проверку, не смогли подтвердить, кем именно учинены подписи в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснив, что проверка проведена в присутствии собственника земельного участка Дасни Завена Мироевича, приводившего людей и представившего проверяющим некое лицо в качестве законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой». Указанное лицо расписывалось в составленных по результатам проверки процессуальных документах. При этом сведения о документе, удостоверяющем личность лица, учинившего подписи в процессуальных документах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 22.02.2012г. № 400 ср-н должностными лицами административного органа 27.02.2012г. проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский р-н, ул. Партизанская, 29.
 
    По результатам проверочных мероприятий административным органом установлен факт возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).
 
    Указанное нарушение, зафиксированное административным органом в акте проверки от 27.02.2012г. № 400/12, послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола от 27.02.2012г. № 400/12-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой»постановлением от 28.02.2012г. № 2-32/12 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Службой 28.02.2012г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и согласно записи на третьем листе постановления направлено нарушителю по почте заказным письмом с уведомлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из представленных административным органом копий уведомления о вручении почтового отправления и почтовой квитанции, отметка об истечении срока хранения и возвращении корреспонденции отправителю совершена органом почтовой связи на указанных документах 19.07.2012г.
 
    Рассматривая изложенный в письменном отзыве довод административного органа об истечении срока обжалования оспариваемого постановления 30.07.2012г., суд отмечает, что согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из даты совершения органом почтовой связи отметки об истечении срока хранения почтового отправления (19.07.2012г.), десятидневный срок для подачи оспариваемого постановления истекал 02.08.2012г.
 
    В свою очередь, Обществом в материалы дела представлено заявление о предоставлении экземпляра постановления о привлечении к административной ответственности (входящий Службы от 17.07.2012г. № 72-19-2160/12), согласно отметке на котором копия постановления от 28.02.2012г. № 2-32/12 вручена представителю заявителя Волощуку А.В. 30.07.2012г.
 
    С заявлением в суд о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 01.08.2012г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
 
    При изложенных обстоятельствах предусмотренный законодательством срок на обжалование постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
 
    Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
 
    Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
 
    Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    В оспариваемом постановлении от 28.02.2012г. № 2-32/12 по делу об административном правонарушении событие вмененного заявителю административного правонарушения заключено в следующем: «На основании договора подряда Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» произведены работы по строительству объекта капитального строительства, а именно: фактически выстроено здание высотой три этажа с подвалом, кровля односкатная. Конструктив стен имеет железобетонный рамно-связевый каркас с заполнением стен первого и второго этажей двух рядов пескоблоками с утеплением из пенопласта, третий этаж выполнен из одного ряда пескоблоков. Со стороны ул. Партизанской на высоту 2-го и 3-го этажей выполнен тонированный витраж. Разрешительных документов в ходе проверки представлено не было».
 
    По смыслу приведенных выше положений в рассматриваемом случае доказыванию со стороны Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской областиподлежало отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на строительство спорного объекта и осуществление Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» действий по строительству объекта.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В подтверждение события вменяемого Обществу административного правонарушения Службой в материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2010г. № 10/2010, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» (генеральный подрядчик) по поручению Дасни Завена Мироевича (заказчик) принимает на себя обязательство по строительству монолитного объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 29, в объеме согласно локальной смете (пункт 2.1 договора подряда).
 
    Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Представители заявителя не отрицали, что собственником земельного участка и Обществом прорабатывался вопрос о реконструкции объекта строительства, однако в дальнейшем стороны договора отказались от данного проекта, договор подряда от 16.04.2010г. № 10/2010 был расторгнут по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    В подтверждение указанных доводов заявителя в материалах дела имеется соглашение от 10.06.2010г. о расторжении договора подряда от 16.04.2010г. № 10/2010, согласно которому основанием расторжения послужило существенное нарушение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой», не приступившим к выполнению обязательств в обусловленные договором сроки, а также нарушение заказчиком положений раздела 5 договора, выразившееся в неосуществлении авансового платежа в размере 30% от сметной стоимости.
 
    Содержание указанного соглашения заинтересованным лицом не опровергнуто, о фальсификации не заявлено.
 
    В то же время административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих довод заявителя о непричастности к обстоятельствам, послужившим поводом к проведению проверки. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства спорного объекта капитального строительства непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись, здание было опечатано. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц административного органа, принимавших участие в осуществлении проверки. При этом каких-либо действий по установлению личностей рабочих, непосредственно выполнявших работы на объекте, а равно лиц, поручивших проведение указанных работ, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области не предпринималось.
 
    Из пояснений представителей административного органа следует, что выводы о причастности заявителя к строительству объекта недвижимости сделаны на основании объяснений собственника земельного участкаДасни Завена Мироевича, полученных в ходе спорной проверки и производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.
 
    Вместе с тем суд считает, что само по себе утверждение собственника земельного участка на производство строительных работ Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» не освобождает административный орган от предусмотренных КоАП РФ обязанностей установления надлежащего субъекта административного правонарушения и доказывания факта совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Однако указанные обстоятельства не исследовались Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Ни оспариваемое постановление от 28.02.2012г. № 2-32/12, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки от 27.02.2012г. № 400/12 не содержат описания конкретных обстоятельств и каких-либо ссылок на документальные доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении вменяемого правонарушения именно Обществом с ограниченной ответственностью «УспехСтрой».
 
    В силу специфики доказывания по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, неполнота протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании постановления, недостаток иных доказательств виновности привлеченного к административной ответственности лица, не могут быть восполнены ссылкой на то, что по другим административным делам административный орган счел достаточными представленные объяснения собственника земельного участка и акт проверки для установления факта строительства спорного объекта Обществом.
 
    Объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, отмечая неполноту протокола об административном правонарушении и постановления от 28.02.2012г. № 2-32/12 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой»к административной ответственности в части описания события административного правонарушения, суд констатирует неустранимые сомнения в том, что описанные в названных процессуальных документах обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Как следствие, не доказана Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской областивиновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения Службой не исследовался. Описание субъективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 28.02.2012г. № 2?32/12 отсутствует.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Административным органом зафиксирован лишь факт выявленного в ходе проверки нарушения, при этом не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена.
 
    Однако в силу вышеназванных положений КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации одна лишь констатация в процессуальном документе факта обнаруженного нарушения является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Общества на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), событие административного правонарушения должным образом не описано, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована, недоказанным является и наличие в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской областиот 28.02.2012г. № 2-32/12 по делу об административном правонарушенииследует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой»подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление № 2-32/12 от 28.02.2012г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УспехСтрой», признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко